Teza koja je nedavno puštena u medije – da su već tri osobe priznale krivnju u velikogoričkom kraku afere JANAF, zbog čega bi zapravo trebao “pasti” gradonačelnik Velike Gorice Dražen Barišić, mogla bi biti ozbiljno poljuljana.

Nacional je od izvora upućenih u tijek istrage u aferi JANAF doznao da konzultantica Mirjana Prodan, jedna od osumnjičenih u kraku afere koji se odnosi na namještanje natječaja za izgradnju pročistača otpadnih voda u Velikoj Gorici, tvrdi da se lažno implicira kako je ona priznala krivnju, da se nagodila s USKOK-om ili da je bilo koga u tom slučaju teretila te da zapravo ni ne zna što je potpisala jer ne posjeduje ni zapisnik sa saslušanja niti snimku. Dodatno je uznemirena neizravnom prijetnjom koju je prošloga tjedna primila. U slučaj se uključio i profesor Matthias Barjenbruch s Tehničkog fakulteta u Berlinu, jednog od najprestižnijih fakulteta u Njemačkoj, koji se obratio njemačkom veleposlanstvu u Hrvatskoj, ali i hrvatskom veleposlanstvu u Njemačkoj, i to zato što je upravo on autor ključne tehničke evaluacije za koju USKOK tvrdi da je bila namještena. Međutim, Barjenbruch, koji je te riječi potvrdio i za Nacional, ne tvrdi samo da evaluacija nije namještena, već da USKOK njega uopće nije ni kontaktirao da bi ga ispitao o tome kako je evaluacija izvršena. Štoviše, tehnička evaluacija pokazala je da na tenderu može proći i tvrtka Kreše Peteka, ali i tvrtka Strabag koja se također natjecala, odnosno da su obje ponude tehnički bile ispravne, a sama tehnička evaluacija bila je samo jedan od elemenata za njihovo ocjenjivanje.

Od izvora upućenih u dijelove istrage Nacional je dodatno doznao da se upravo na tu okolnost u svom iskazu pozivala i konzultantica Mirjana Prodan, ali da zamjenik ravnateljice USKOK-a Tomislav Kamber nije želio ni čuti za taj aspekt priče, da ga “profesor iz Berlina” nije uopće zanimao, kao ni to da je evaluacija bila neovisna. Višesatno ispitivanje Mirjane Prodan koje je prethodilo njezinu puštanju nakon što je provela tri tjedna u pritvoru u Remetincu, kako tvrde Nacionalovi izvori, prošlo je u povišenim tonovima, USKOK je zapravo od nje želio “iščupati” priznanje o tajnim dogovorima Barišića i Peteka, njezina odvjetnica Željka Pokupec, inače bivša županijska državna odvjetnica, u jednom je trenutku čak navodno stala na stranu USKOK-a i rekla svojoj klijentici da laže te da “podcjenjuje njihovu inteligenciju”, a ni nakon dva tjedna od njezina puštanja iz pritvora nije joj dostavila zapisnik niti rješenje iz kojeg bi se moglo vidjeti na temelju čega je ona uopće puštena, je li priznala krivnju i je li teretila Krešu Peteka i Dražena Barišića. Na pitanje Nacionala je li njezina klijentica priznala krivnju ili nije, Željka Pokupec zbog tajnosti istrage nije željela odgovoriti, ali je ustvrdila da je obrana dobila sve što je po zakonu trebala dobiti, što znači i zapisnik sa saslušanja i CD, te da je ona svojoj klijentici dostavila CD iako nije precizirala je li joj dostavila i zapisnik. Također je od USKOK-a tražila da se iz spisa predmeta “kopira ono što smo smatrali da nam treba”. Kad je riječ o povišenim tonovima i pritiscima USKOK-a, Željka Pokupec negirala je da je toga bilo i istaknula da je, uostalom, do ispitivanja došlo na zahtjev obrane.

“Ma kakvih pritisaka i povišenih tonova?! Ni slučajno, pa nije to inkvizicija”, rekla je Željka Pokupec.

U međuvremenu, Barjenbruch je od VG Vodoopskrbe, koja je nositelj spornog projekta, tražio da mu plate za posao koji je pošteno odradio, a što zbog izbijanja afere i uhićenja konzultantice Mirjane Prodan koja ga je za taj posao i angažirala, do sada nije učinjeno. Nacional je na uvid dobio tehničku dokumentaciju koja pokazuje da je riječ o iznimno opsežnom i kompleksnom poslu u kojem se ocjenjivalo je li ponuđena tehnička oprema u skladu s traženim karakteristikama, ali i s tehničkim DWA i drugim normama. Ta evaluacija pokazala je da i Petekova i Strabagova ponuda zadovoljavaju tehničke zahtjeve. Drugim riječima, u tom dijelu nije moglo biti riječi ni o kakvom namještanju, već je presudnija za dobivanje posla bila konačna cijena koja je u slučaju Strabaga bila dosta veća od cijene koju je ponudio Petek. Međutim, i ponuda Petekove tvrtke i Strabaga bile su znatno iznad predviđenog budžeta, koji je iznosio oko 97 milijuna kuna, tako da je natječaj morao biti poništen.

Riječ je o natječaju „Projektiranje i rekonstrukcija Uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Velika Gorica i izgradnja nadzorno upravljačkog sistema”, sufinanciranom iz fondova Europske unije, za koju je Elektrocentar Petek dao ponudu od 118,8 milijuna kuna bez PDV-a, a Strabag 139,9 milijuna kuna bez PDV-a. Prema rješenju o provođenju istrage, USKOK smatra da je Elektrocentru Petek “osigurana prednost u vidu omogućavanja preko 20 milijuna kuna jeftinije ponude”. Smatraju da iza svega stoji “koruptivni dogovor koji su sklopili Krešo Petek i Dražen Barišić”, a koji je ostvaren tako što je Barišić “primjenom autoriteta spram Tomislava Jelisavca, inače predsjednika uprave društva VG Vodoopskrba d.o.o. koje je investitor označenog posla, tražio da poduzme sve radnje potrebne za provođenje u djelo navedenog koruptivnog dogovora, što je ovaj uz pomoć Mirjane Prodan i Katarine Gašparac i učinio”.Tomislav Jelisavac pušten je iz pritvora krajem rujna, a njegovo puštanje Ljubo Pavasović Visković, odvjetnik Dražena Barišića, komentirao je u emisiji N1 Studio 30. rujna ovim riječima: “Imam informaciju da je Tomislav Jelisavac dopunio svoju obranu, a nama to znači da je teretio neke suoptuženike i priznao cijelo djelo. Pretpostavka je da je on iskazao da je sve radio na prijedlog Dražena Barišića jer inače USKOK ne bi ukinuo istražni zatvor. No još je puno pitanja na koja nemamo odgovore.”

Glavni problem koji je istaknuo Barišićev odvjetnik jest taj da USKOK zapravo nema uopće nikakav dokaz da je Barišić od Peteka primio mito te ga terete “samo” za trgovinu utjecajem – iako zapravo tvrde da je riječ o “koruptivnom dogovoru”.

“Mi smo kod prvog ispitivanja porekli iznesene optužbe i zadržali pravo da obranu dopunimo. Tada je bilo jasno da će uslijediti istražni zatvor pa s opsežnom obranom ne bismo ništa dobili. Vjerujem da ćemo do kraja negirati ono što nam se stavlja na teret i da ćemo objasniti kontekst svih događaja. Nije snimljen iznos novca, Barišića se tereti za trgovinu utjecajem i pogodovanje prilikom postupka javne nabave. Do sada bi USKOK, da ima dokazne radnje o primanju mita, to uvrstio u optužnicu, no za sada nema nikakvih naznaka o tome da bi Barišiću bio obećan bilo kakav novac”, rekao je Pavasović Visković.

Osim Jelisavca, prema pisanju portala Telegram, Barišića i Peteka teretila je i Jelisavčeva suradnica Katarina Gašparac, voditeljica Odjela za pripremu europskih projekata u VG Vodoopskrbi.

Kad je 9. listopada iz pritvora izašla i Mirjana Prodan, koju je Jutarnji list opisao kao “desnu ruku moćnog poduzetnika”, odmah je objavljeno i da je ona također priznala krivnju. Informacije do kojih je sada došao Nacional sugeriraju da tome baš nije tako. Neobično je odmah u startu bilo što je njen dotadašnji odvjetnik Stipe Vokić rekao kako više ne zastupa gospođu Prodan jer je “došlo do razilaženja u koncepciji obrane”, dok je njezina nova odvjetnica Željka Pokupec tada za Jutarnji list izjavila: “Moja klijentica je iznijela obranu, nakon čega je puštena na slobodu.”

Mirjana Prodan na slobodu je puštena na prijedlog USKOK-a, što je sugeriralo da je priznala djelo i dodatno teretila glavne osumnjičene. Njezina odvjetnica Željka Pokupec u kratkom razgovoru za Nacional nije to željela ni potvrditi niti demantirati, rekavši da istraga nije javna te je samo konstatirala: “Gospođa je iznijela svoju obranu, puštena je jer je sudac istrage donio takvu odluku.”

No priznanje krivnje u suprotnosti je s onim što je Mirjana Prodan od početka poduzimala, odnosno da je bila jedna od samo troje okrivljenika koji su podnijeli žalbu i na rješenje o pokretanju istrage.

U odnosu na Barišića, Jelisavca i Katarinu Gašparac, Mirjana Prodan u znatno je povoljnijem pravnom položaju jer se Barišića tereti za trgovinu utjecajem i pogodovanje u postupku javne nabave, Jelisavca i Gašparac za zlouporabu položaja i ovlasti, a Mirjanu Prodan samo za pomaganje u zlouporabi položaja i ovlasti, što je znatno lakše kazneno djelo. Drugim riječima, ona se, da je željela, s USKOK-om u startu mogla puno lakše nagoditi.

Mirjana Prodan po struci je pravnica, ljudi koji je poznaju kažu da se školovala u Njemačkoj pa izvrsno barata njemačkim i engleskim jezikom, dok se uz to služi i talijanskim i švedskim. Tijekom karijere usko se specijalizirala u sektoru otpadnih voda jer je zastupala nekoliko tvrtki koje se bave studijama izvodljivosti i proizvodnjom opreme te je pratila sve procese vezane uz tehnologiju pročistača otpadnih voda. Bila je predstavnica tvrtke Steinbacher, ali i vanjska suradnica bavarskog ministarstva zaštite okoliša, u okviru kojeg djeluje i Centar za transfer tehnologije i znanja (Technologietransfer Wasser) za čije je stručnjake organizirala studijska putovanja u Hrvatsku. Izravno je bila uključena u mnoge projekte izgradnje pročistača otpadnih voda te je izvrsno upoznata s europskom regulativom. Sam USKOK navodi da je Mirjana Prodan kao konzultantica sudjelovala i u dobivanju posla izgradnje Uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Petrinja, u suradnji s talijanskom tvrtkom Atzwanger i slovenskom Eko loko, a u tom poslu sudjelovala je i Petekova tvrtka. USKOK, međutim, njih kvalificira kao “uigranu ekipu” i konstatira da je Petek uz pomoć Mirjane Prodan namjeravao “napasti” posao pročistača u Velikoj Gorici.

No Mirjana Prodan zapravo mu je pomagala u pripremi tehničkog dijela natječaja, što se vidi od početka tajno snimanih razgovora. Naime, nakon što su u rujnu 2019. pregledali dokumentaciju o javnoj nabavi, Mirjana Prodan napisala je Peteku: “Velika Gorica. Tender je kompleksan, djelomično oprečan i nedorađen u tehničkom dijelu. Mi to možemo uz pitanja i odgovore dovesti do pojašnjenja. Najvažnije neka smanje referencu za UPOV 30.000 ES i 10 godina, onda imamo sve aktualno, druge veće reference su nam prestare.”

Kod “pitanja i odgovora” riječ je zapravo o prethodnom savjetovanju sa zainteresiranim gospodarskim subjektima, što je uobičajeni postupak kod takvih velikih i tehnički zahtjevnih javnih nabava. Na temelju pitanja i odgovora naručitelj može, a i ne mora promijeniti određene tehničke uvjete natječaja. USKOK tvrdi da je VG Vodoopskrba pristala ublažiti neke kriterije nakon dogovora Barišića i Peteka koji su se tijekom tog perioda čuli telefonom i sastajali. Talijanska tvrtka s kojom se Petek namjeravao prijaviti nije zadovoljavala određene kriterije, a kasnije je on na natječaj išao s drugom tvrtkom. Međutim, puno je veći problem bilo ozemljavanje. Prema mišljenju Mirjane Prodan, zapravo je bila riječ o zastarjeloj tehnologiji pa je Peteku rekla:

“I ono ozemljavanje, ono im je elem… ono im je za rušenje tendera.” U jednom od sljedećih razgovora istaknula je “mi ćemo se definitivno žaliti zbog onog stručnjaka za ozemljavanje”.

Naime, pri ocjenjivanju ekonomski najpovoljnije ponude 70 posto odnosilo se na cijenu, 20 posto na godišnje operativne troškove, a deset posto na iskustvo ključnih stručnjaka koje angažira ponuditelj. No prilikom ocjene stručnjaka veliki broj bodova davao se stručnjacima za ozemljavanje – metodu obrade mulja koji nastaje kao nusprodukt procesa pročišćavanja otpadnih voda. USKOK smatra da je to ozemljavanje “od početka smetalo Kreši Peteku i Mirjani Prodan”. Prema tvrdnjama Nacionalovih izvora, USKOK će imati problema s dokazivanjem u određenim dijelovima tajno snimanih razgovora jer nešto što Petek i njegovi suradnici smatraju svojim legitimnim interesom, USKOK tumači kako kazneno djelo. Primjerice, Mirjana Prodan vjerojatno će tvrditi da je ozemljavanje zastarjela tehnologija jer se u Europi primjenjuje metoda korištenja te vrste otpada za proizvodnju energije iz ispušnih plinova koji nastaju izgaranjem, a da se davanjem većeg broja bodova ponuditeljima koji imaju stručnjaka za ozemljavanje, u nepovoljan položaj stavljaju ponuditelji koji imaju drugu, moderniju i ekološki prihvatljiviju vrstu tehnologije. Poput tehnologije koja omogućava da se od plinova koji nastaju izgaranjem trulišta proizvodi struja koja se koristi za opskrbljivanje uređaja za pročišćavanje.

“Mulj je nusprodukt kod pročišćavanja otpadnih voda. Mulj možete baciti u jako tekućem ili u krutom stanju. Ako imate digestor, možete proizvoditi plin, a iz toga struju i onda su troškovi održavanja neusporedivo manji. Umjesto toga, Gorica je kupila oko tri hektara poljoprivrednog zemljišta kod Čiča na kojem bi, prema projektnoj dokumentaciji, trebala biti polja za ozemljavanje i mineralizaciju, na koja se sadi trstika, a to sve skupa onda užasno smrdi okolnim stanovnicima. Puna su nam usta obnovljivih izvora, a ovdje se energija baca i razvlači po poljima”, objasnio je Nacionalov izvor.

U jednom dijelu razgovora USKOK problematizira razgovor u kojem Petek govori predstavniku tvrtke iz Slovenije:

“Ali, reci mi, ta tri boda ili koliko ćemo mi izgubiti ako to nemamo, to nama u krajnjoj cijeni neće igrati neku ulogu, pa mi imamo najjeftiniju tehnologiju, imamo sve super.” Na to mu ta osoba iz Slovenije objašnjava: “Problem je u tome da mi možemo dobiti jedan bod, a netko tko će imati još ovog stručnjaka za ozemljavanje dobiti će tri boda, to je razlika.”

Drugim riječima, kako pojašnjavaju Nacionalovi izvori, netko od osumnjičenika mogao bi na suđenju potegnuti pitanje kako je uopće došlo do toga da se za stručnjaka za ozemljavanje daje toliko bodova, kao i zašto se, primjerice, za operativne troškove daje maksimalno samo 20 bodova. Po mišljenju Nacionalovih izvora, s obzirom na moguće velike godišnje operativne troškove i velike razlike u cijeni koja iz toga proizlazi, operativni troškovi trebali bi u izračunu ekonomski najpovoljnije ponude činiti do 40 posto, a ne 20, kako je to bilo propisano ovim natječajem. Jer tako netko može pobijediti s najjeftinijom opremom koja godišnje troši više struje nego da se u startu kupila nešto skuplja oprema koja troši puno manje energije i ima jeftinije troškove održavanja te tako sama sebe otplaćuje.

Nacionalov izvor smatra da je puno veći problem, kojim se USKOK uopće u ovom slučaju ne bavi, u tome što ni izrađivač studije niti natječajne dokumentacije, a ni Hrvatske vode kao nadležno tijelo, ne snose nikakvu odgovornost za svoj dio posla, a sve financijske korekcije na kraju plaća naručitelj. Primjerice, u studiji izvodljivosti nitko nije uključio stanovnike Novog Čiča u kojem se nalazi površina na kojoj se trebalo raditi ozemljavanje – a ti stanovnici najviše će osjećati smrad koji takav proces proizvodi.

Iako iz sadržaja snimanih razgovora neosporno proizlazi da je Petek imao određene dogovore i razgovore s Barišićem, iz njih također proizlazi da je i Petek mogao legitimnim putem rušiti natječaj jer uvjeti u startu nisu bili dobro postavljeni. Pa su očito došli do neke vrste kompromisa.

Naime, Petek u jednom razgovoru, očito nakon razgovora s ekipom iz Grada Velike Gorice, Mirjani Prodan kaže: “Gle, oni mole da ostane stručnjak i kažu da imaju u Sloveniji 2, ja sam ti već zval Potočnika i on je rekel da će se raspitat.” Na to mu Mirjana Prodan odgovara: “Gle, oni mole da ostane stručnjak, nećemo im rušit natječaj mi, rušit će im netko drugi radi toga.”

Nacional je došao u posjed jednog od Zahtjeva za izmjenu dokumentacije o nabavi u kojem se Petekova firma poziva na odredbe Ugovora o Europskoj uniji te ističe da se načinom bodovanja stručnjaka za ozemljavanje diskriminira stručnjake koji rade projekte u drugim državama članicama EU-a koje koriste tehnološki naprednija rješenja. Ili kako je to opisala Mirjana Prodan u snimljenim razgovorima: “To je strašno, to je neprihvatljivo, nemre tehnologija biti slabija od mulja.”

Nacionalovi izvori tvrde da se i iz snimljenih razgovora vidi da je u tom dijelu Mirjana Prodan pomagala Kreši Peteku da njegova ponuda bude najkompetentnija te da time nije počinila nikakvo kazneno djelo jer je samo davala svoje stručne primjedbe. To je radila motivirana izglednošću da će Petek ići na natječaj s tehnologijom talijanske tvrtke s kojom je i ona surađivala. Kako je, međutim, u međuvremenu ta talijanska tvrtka zbog koronavirusa odustala od posla, Mirjana Prodan preporučila je Peteku drugu tvrtku s kojom može ići na natječaj.

A ona se u međuvremenu sa svojom vlastitom tvrtkom Convena d.o.o. prijavila na natječaj za izradu tehničke evaluacije pristiglih ponuda. USKOK smatra da je sve to napravljeno u kontekstu šireg dogovora da se Peteku pogoduje te da je i sama evaluacija na izvjestan način namještena. Međutim, problem je u tome što je Mirjana Prodan za izradu te evaluacije angažirala renomiranog stručnjaka s Tehnološkog fakulteta u Berlinu koji je evaluaciju izradio sa svojim suradnicima i koji svojim profesionalnim integritetom iza te evaluacije i stoji. Drugi problem je u tome što je riječ o evaluaciji već pristiglih ponuda, drugim riječima, evaluacijom se samo provjeravalo jesu li pristigle ponude u skladu s tehničkim zahtjevima projekta, a oba ponuđača prošla su evaluaciju. Sam način i tijek izrade evaluacije detaljno je dokumentiran.

Prema tvrdnjama Nacionalovih izvora, tehnička evaluacija nije presudna za dobivanje posla u ekonomski najisplativijoj ponudi, kao što ni najniža cijena nije jedini uvjet dobivanja natječaja. Međutim, tehnička evaluacija dio je natječajnog procesa na koji u pravilu dolazi najveći broj žalbi.

“Vidimo iz iskustva da žalbe Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave padaju najviše na tom dijelu. Angažman Mirjane Prodan nije značio pogodovanje Peteku jer je to nemoguće, s obzirom na to da se sukladno Zakonu o javnoj nabavi zna što se može nadopuniti i pojasniti, a što ne. Isto tako, svaki ponuditelj ima uvid u druge ponude koje su objavljene u Elektroničkom oglasniku i ako vidi nepravilnosti, može se žaliti. Tako da je teza USKOK-a besmislena. Ne vjerujem da ne poznaju Zakon o javnoj nabavi. Vjerojatno su izostavili profesora Barjenbrucha jer im njegova priča ne odgovara”, rekao je Nacionalov izvor. Isti izvor povukao je paralelu s nedavnim slučajem „mali Agrokor“ u kojem je sud presudio u korist Ivice Todorića jer DORH nije dostavio dokaze za svoje tvrdnje da je bila riječ o fiktivnom poslu, a u tom slučaju čak su implicirali da savjetnik iz Slovenije koji je sudjelovao u toj akviziciji možda uopće ne postoji, što je obrana pobila.

MATTHIAS BARJENBRUCH: ‘Ja sam autor tehničke evaluacije projekta velikogoričkog pročistača, a istražitelji USKOK-a i policije nisu me ni kontaktirali’

Profesora Matthiasa Barjenbrucha s Tehnološkog fakulteta u Berlinu angažirala je tvrtka Mirjane Prodan kao podizvođača. FOTO: DWA E V

Nacional je stupio u kontakt s profesorom Matthiasom Barjenbruchom s Tehnološkog fakulteta u Berlinu te mu postavio nekoliko pitanja o njegovu sudjelovanju u projektu velikogoričkog pročistača.

NACIONAL: Koja je vaša uloga u natječaju za pročistač u Velikoj Gorici?

Angažiran sam kao neovisni stručnjak kako bih ocijenio tehničku stranu ponuda pristiglih u natječajnom procesu za projekt Pročistača otpadnih voda u Velikoj Gorici. Angažirala me tvrtka Convena d.o.o., u statusu podizvođača, kao neovisnog supervizora tehničke strane ponuda. Ocjenjivao sam dizajne i dimenzije bioloških stadija i tretmana mulja (kontrolu dizajna ulaznih podakta, veličine reaktora, motora itd. prema njemačkim standardima DWA koji su bili predviđeni natječajnom dokumentacijom) kao i provjeru energetskih zahtjeva i odabranih operativnih troškova. U konačnici, napravili smo tehničku usporedbu obiju ponuda i provjerili smo, ocijenili i rangirali odgovore obiju strana.

NACIONAL: Kako ste doznali da je gospođa Mirjana Prodan pod istragom vezano uz taj projekt?

Gospođa Prodan obavijestila me prije nekih tjedan dana da je u tijeku istraga.

NACIONAL: Jeste li primili bilo kakva pitanja ili su vas kontaktirali istražitelji USKOK-a, policije ili bilo kojeg drugog tijela vezano uz istragu? Ako vas kontaktiraju, hoćete li svjedočiti?

Nikad nisam dobio pitanja niti su me istražitelji USKOK-a, policije ili bilo kojeg drugog nadležnog tijela kontaktirali. Službeno još nisam obaviješten o slučaju iako je povezan s mojim dijelom posla – tehničkom evaluacijom.

NACIONAL: Je li vam čudno što je gospođa Prodan pod sumnjom upravo zbog tehničke evaluacije za koju se tvrdi da je namještena u korist jedne tvrtke i jeste li ikad dobili takve instrukcije bilo od gospođe Prodan ili neke druge osobe?

Saznanje o tim optužbama potpuno me iznenadilo jer znam da je gospođa Prodan pouzdana, angažirana, jako zaposlena i poštena osoba. Uvijek je bila iznimno ozbiljna i nikad nisam dobio naputke u korist jedne od kompanija, kao što možete vidjeti u mom izvješću koje se temelji isključivo na tehničkim činjenicama.

NACIONAL: Budući da je gospođa Prodan provela tri tjedna u zatvoru zbog sumnji da je i tehnička evaluacija namještena u korist jedne kompanije, smatrate li da su takve optužbe napad na vaš profesionalni integritet, s obzirom na to da ste vi radili evaluaciju? Što planirate poduzeti vezano uz tu situaciju?

Do sada nisam bio upoznat s tim optužbama i nitko me još nije kontaktirao. Nitko nije tražio moj detaljni tehnički izvještaj i nisam favorizirao jednog od ponuđača. Rezultati se temelje samo na tehničkim kalkulacijama. Uvjeren sam da sam napravio neovisan rad temeljen na tehničkim činjenicama. Nikad nisam favorizirao nijednu kompaniju. Pristupio sam projektu isključivo s tehničke strane i u konačnici ustanovio, na temelju odgovora i komentara obaju ponuđača, da su oba rješenja gotovo jednakih standarda i mogu biti realizirana. Za energiju i potrošnju kemikalija oba su ponuđača dala garancije. Tako da nisam kontaktiran ni optužen izravno niti sam svoje ime vidio u javnosti. Nema ničega što bi se moglo inkriminirati vezano uz moj tehnički izvještaj i ocjenu koju sam dao.

NACIONAL: Možete li ukratko opisati svoje profesionalne i druge relacije s gospođom Prodan, jeste li surađivali i na nekim drugim projektima?

Ovo je bio prvi projekt na kojem sam surađivao s gospođom Prodan. Angažirala me kao stručnjaka za tehničku ocjenu u procesu natječaja za pročistač u Velikoj Gorici. Nikada dotad nismo kontaktirali. Mislim da me kontaktirala u lipnju ove godine. Naša komunikacija odvijala se preko telefona i emaila. Posao je započeo u srpnju, a ona je uglavnom kontrolirala ide li sve po rasporedu kako bi moj posao bio odrađen na vrijeme. Nije utjecala na mene u tehničkim pitanjima jer ona u tom dijelu nije stručnjak.

NACIONAL: Možete li navesti svoje profesionalne reference u pogledu sličnih tehničkih evaluacija na sličnim projektima u Njemačkoj i drugdje? Postoje li velike razlike između tehničkih evaluacija na ovom projektu i sličnih projekata u Njemačkoj?

Bio sam angažiran kao supervizor u nekoliko tehničkih i znanstvenih projekata kako u Njemačkoj tako i na međunarodnom nivou. Uglavnom sam radio u Njemačkoj, Europi, regiji MENA i Južnoj Americi. Nema razlika u odnosu na moje druge projekte. Uvijek sam mogao raditi neovisno, na temelju svog stručnog znanja. Nitko se u prošlosti nije žalio na moj rad.