USKOK je, nakon provedene istrage, pred Županijskim sudom u Splitu podigao optužnicu protiv osmero hrvatskih državljana I. B. (1958.), Š. C. (1957.), D. B. (1968.), J. P. (1968.), J. Č. (1976.), M. B. (1952.), N. R. (1973.) i S. M. (1977.) zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti i poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti. (29. 7. 2019.)

Optužnicom se okrivljenici terete da su, od 8. srpnja 2014. do 28. ožujka 2017., u Splitu, I. okr. kao gradonačelnik Grada Splita (u daljnjem tekstu Split), II. okr. kao pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Splita i III. okr. kao voditelj Odsjeka za komunalne poslove Splita, na traženje IV. osnivača jednog trgovačkog društva i V. okr. voditelja hotela kojeg je vlasnik navedeno društvo, trgovačkom društvu za potrebe hotela omogućili korištenje većeg broja rezerviranih parkirališnih mjesta bez plaćanja povlaštene mjesečne naknade utvrđene Zaključkom gradonačelnika za rad hotela u središnjem dijelu Splita, kao i da društvo za korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta plati manji iznos od propisane naknade.

U cilju realizacije navedenog, II. i III. okr. su, sukladno prethodnom dogovoru s I. okr., koristeći prometne projekte privremene regulacije prometa, društvu izdavali prometne suglasnosti za rješavanje parkirališta hotela, a I. okr. im je potom nalagao da sačine zaključke i ugovore u kojima neće navesti sva rezervirana parkirališna mjesta za koja su znali da ih za potrebe hotela koristi trgovačko društvo.

Tako sačinjene zaključke potpisivao je I. okr. i društvu za potrebe hotela dodjeljivao na korištenje parkirališna mjesta po mjesečnoj naknadi znatno manjoj od povlaštene naknade koju je kao gradonačelnik utvrdio spomenutim Zaključkom. Zatim su, na temelju potpisanih zaključaka, II. okr. kao punomoćnik gradonačelnika u ime Splita, i V. okr. kao ovlaštena osoba trgovačkog društva, sukladno dogovoru s II. okr. i znajući za prethodne dogovore IV. i V. okr. s I. okr., zaključivali ugovore. Na opisani način I., II. i III. okr. su navedenom trgovačkom društvu, na štetu Splita, pribavili korist u ukupnom iznosu od 463.700,00 kuna.

Nadalje se I. okr. tereti da je, od 7. veljače do 28. ožujka 2017., na traženje VIII. okr. suosnivača i stvarnog voditelja poslovanja trgovačkog društva korisnika prava plodouživanja zgrade „Turistička palača“ i osnivača i odgovorne osobe još jednog trgovačkog društva, naložio II. okr., pročelniku Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Splita i VII. okr., voditeljici Pododsjeka za javne površine i pomorsko dobro navedenog Upravnog odjela te ujedno i predsjednici Komisije za utvrđivanje uvjeta za postavljanje terasa ugostiteljskih objekata na području Splita, da protivno Odluci Gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Splita i bez mišljenja nadležne Komisije sačine prijedloge ugovora kojim Split društvima VIII. okr. na vrijeme od tri godine daje u zakup javnu površinu oko „Turističke palače“ s pravom prvenstva produljenja ugovora i davanja u podzakup, uz popust od 20 posto za jednokratnu uplatu, te da se dopušta postavljanje šanka trgovačkom društvu VIII. okr. s kojim će društvo koje je plodouživatelj „Turističke palače“ zaključiti ugovor o zakupu poslovnog prostora na vrijeme od 25 godina koliko traje navedeno plodouživanje.

U cilju realizacije navedenog, II. i VII. okr. su, postupajući po nalogu I. okr., iako su znali da društva VIII. okr. ne ispunjavaju minimalne tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti i da im se ne može odobriti zakup javne površine te da nadležna Komisija nije dala potrebno mišljenje, protivno Odluci Gradskog vijeća sačinili ugovore koje je I. okr. u ime Splita zaključio s odgovornom osobom društava VIII. okr. kojima se navedenim društvima na vrijeme od tri godine daje u zakup 13,88 m2 javne gradske površine za potrebe agencijskih djelatnosti i 342,38 m2 javnog gradskog zemljišta oko „Turističke palače“ za obavljanje djelatnosti ugostiteljskih objekata korisnika „Turističke palače“ s pravom prvenstva produljenja ugovora, pravom ugovaranja podzakupa i popustom od 20 posto za jednokratnu uplatu zakupnine, znajući da tim ugovorom ujedno odobrava i postavljanje vanjskog ugostiteljskog šanka bez naknade.

Na opisani je način I. okr. omogućio društvima VIII. okr. pribavljanje nepripadne imovinske koristi za razliku između plaćene zakupnine s popustom i punog iznosa podzakupnine u iznosu od najmanje 63.682,68 kune te za neplaćanje naknade za postavljeni šank u iznosu od 60.000,00 kuna, čime je Split tijekom trajanja sklopljenih ugovora godišnje ukupno oštećen za najmanje 123.682,68 kuna.

Osim navedenog, III. okr. se tereti da je, na traženje VI. okr., bivšeg gradonačelnika i dogradonačelnika Splita, izdao nalog jednom trgovačkom društvu, ugovornoj strani sa Splitom, da izvede radove postavljanja prometnog ogledala, asfaltiranja i iscrtavanja parkirališnog prostora ispred obiteljske kuće VI. okr., iako je znao da će navedene radove neosnovano platiti Split. Plaćanjem navedenih radova III. okr. je, na štetu Splita, VI. okr. pribavio nepripadnu imovinsku korist od najmanje 30.863,18 kuna, stoji u priopćenju USKOK-a.