Govoreći o okolnostima nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao Mario Banožić, Željko Marušić s Prometnog fakulteta u Zagrebu kazao je da je napravljen veliki propust – osiguranje dokaza.

Željko Marušić komentirao je i dio iz Kaznenog zakona – da se slučaj u kojemu je bilo izazivanje prometne nesreće sa smrtnim ishodom, ako ne prelazi 1,5 promila alkohola u krvi, tretira kao počinjenje nesreće ili krivnja iz nehaja. “To je jedna od stvari koje moramo promijeniti. Za sada je zakon kakav jest i po njemu se mora suditi, no to je teška nelogičnost. Kad se nakon nesreće utvrdi 1,5 promila alkohola u krvi, onda je riječ o totalnom pijanstvu. Dakle, 0,5 promila alkohola u krvi je već pijanstvo”, rekao je Marušić.

Govoreći o okolnostima nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao Mario Banožić, Marušić je kazao da je napravljen veliki propust – osiguranje dokaza. Napominje da je to trebalo učiniti odmah nakon pružanja pomoći ozlijeđenima. “Dežurni istražitelj je trebao u koordinaciji s hitnom pomoći osigurati dokaze vađenjem krvi odmah. Iz krvi alkohol eksponencijalno opada s vremenom i taj podatak više nije vjerodostojan. Kao drugo, nisu osigurali dokaze. Nepojmljivo mi je da cesta nije bila zatvorena. Zatvorili su je naknadno. Nisu osigurali pravodobono sve dokaze, ali mislim da je ipak dovoljno ispitano. Vozač kamiona kojega je ministar pretjecao, po tahografu, vozio je 78 km/h”, rekao je Marušić.

Banožić stavljen u induciranu komu, a nalaz alkotesta bio je negativan

Prema njegovoj procjeni ministar je vozio između 90 km/h – 95 km/h u trenutku sraza, a kazao je da niti kombi nije baš vozio prilagođenom brzinom. Marušić je kazao da je sudjelovao u istraživanju realnog utjecaja alkohola na ponašanje 2009. godine. U okviru toga istraživali su na poligonu što znači 0,2 alkohola u krvi i zaključili da je to već ozbiljna alkoholiziranost. “O,2 promila alkohola u krvi ne mijenja reflekse nego drastično mijenja obrazac ponašanja. Dakle, 0,2 promila alkohola u krvi mijenja ponašanje na način da se vozač odluči pretjecati u nerazumnim okolnostima, a to trijezan ne bi. Dakle, to bitno utječe na sigurnost”, kazao je.

“Nestručne izjave nakon prometne nesreće”

Marušić smatra kako je potrebno sačekati rezultate istrage, ali dodaje da je interes javnosti u nekim situacijama ispred toga. Tvrdi da je nakon nesreće u subotu bilo nekoliko nestručnih izjava i naveo pritom da se govorilo kako je ministar obilazio vozilom, a ne da je pretjecao. Potom je rečeno da je ministrovo vozilo neprikladno za pretjecanje i da ima loše performanse. “Ono što je bitno je da nema automobila koje je neprikladno za pretjecanje i koje ima loše performanse, nego ima loših vozača ili vozača koji loše postupe”, rekao je.Marušić je govorio i o vještačenju nakon prometne nesreće. Kaže da je to veliki problem hrvatskog pravosuđa. U slučaju prometne nesreće gdje je sudjelovao i Banožić, Marušić je upitao: “Kako je moguće vještačenje, ako su dokazi kompromitirani?”.

“Trebat će donijeti neko solomonsko rješenje. Ne bi bilo dobro da se ovdje teže ili blaže sudi bivšem ministru zato što je bio ministar. Mnogo stvari je napravljeno perceptivno”, dodao je za HRT.