Aktualni vukovarski gradonačelnik Ivan Penava uz pomoć svojih veza u policijskoj upravi Vukovarsko-srijemske županije i u vukovarskoj policiji uoči lokalnih izbora pokušava na sve načine ublažiti razmjere sve učestalijih sukoba između stanovnika Vukovara hrvatske i srpske nacionalnosti. Izvor dobro upućen u stanje u policijskoj upravi Vukovarsko-srijemske županije tvrdi da Penava za to koristi načelnika Policijske uprave vukovarsko-srijemske Fabijana Kapulara, a pogotovo načelnika Policijske postaje Vukovar Vladu Božića. Tvrdi se da je Penava još dok je bio član HDZ-a žestoko lobirao da se na dvije najvažnije pozicije u policiji Vukovarsko-srijemske županije postave upravo njegovi ljudi od povjerenja, Fabijan Kapular i Vlado Božić koji su mu ostali vjerni i nakon što je Penava napustio HDZ te će se na izborima za gradonačelnika Vukovara kandidirati uz potporu Domovinskog pokreta Miroslava Škore.

Kao dokaz tvrdnji da se u Vukovaru pokušavaju zataškati razmjeri sukoba između dijela hrvatskog i srpskog stanovništva, Nacionalu su predočeni dokazi koji pokazuju da je načelnik Policijske postaje Vukovar Vlado Božić samostalno kontaktirao jednu od žrtava sukoba koji se dogodio krajem veljače. Božić je toj osobi srpske nacionalnosti rekao da dođe na razgovor i snimanje ozljeda pretrpljenih u napadu dan nakon što je to bilo planirano. To znači da je Božić žrtvi rekao da u policiju dođe 48 sati nakon incidenta što, prema riječima Nacionalova izvora, predstavlja dovoljno vremena da se dio ozljeda koje je žrtva zadobila u incidentu povuče ili da u najmanju ruku budu okarakterizirane kao blaže nego što su to doista i bile.

Žrtva incidenta u Vukovaru trebala je biti ispitana odmah idući dan nakon incidenta, ali nakon što se nije pojavila, DORH je informirao lokalne policajce da nije stigla na ispitivanje. Nakon što je žrtva locirana, dovedena je u policijsku postaju u kojoj je rekla da je primila poziv načelnika vukovarske policije Vlade Božića koji je rekao da na ispitivanje dođe dan kasnije. Nacionalov izvor tvrdi da je takav postupak načelnika jedne policijske postaje potpuno neprimjeren i da je očito kako je njegova namjera bila da se ozljede povuku kako bi se minimalizirali razmjeri posljednjeg u nizu sukoba u Vukovaru te dodaje:

“Možda se laiku može činiti da tih 24 sata ne predstavlja puno, ali vjerujete da u istrazi taj period može biti itekako bitan, pogotovo kada je riječ o tjelesnim ozljedama jer često zna biti velika razlika u vidljivim znakovima tjelesnih ozljeda unutar prva 24 sata u usporedbi s druga 24 sata. Osim toga, kontaktiranje žrtve ili svjedoka direktno preko načelnika policije je nezabilježeno. Postoje službeni kanali kojima se kontaktiraju takve osobe, a to definitivno nije direktan poziv načelnika.”

Isti izvor tvrdi da je ovo samo posljednji u nizu dokaza o popriličnom kaosu koji vlada u PU-u Vukovarsko-srijemske županije još otkako su sredinom 2013. godine uhićeni načelnik PU-a Blaž Topalović i njegov zamjenik Mato Kirchbauer koji su kasnije pravomoćno osuđeni zbog primanja mita, točnije primanja 22 kilograma graha kao mita. Od tada do danas u tom PU-u, po riječima našeg izvora, stanje je iz dana u dan sve gore i na čelna mjesta su postavljeni ljudi čija je jedina kvalifikacija politička podobnost, a istodobno su bez iskustva i bez znanja za poslove koje obavljaju. Tvrdi se i da se sve to događa bez znanja ministra Davora Božinovića koji je posljednjih godinu dana zaokupljen borbom protiv koronavirusa. Kao najbolji primjer disfunkcionalnosti u PU-u navodi se primjer načelnika vukovarske policije Vlade Božića, čiji je mandat vršitelja dužnosti načelnika produživan već tri puta na razdoblje od šest mjeseci, iako zakon dopušta da se mandat v.d. načelnika može produžiti samo jednom, odnosno da jedna osoba v.d. može biti najduže godinu dana.

Da stvar bude gora, u vrijeme kada je policijskim upravama ravnatelj policije naredio da poduzmu sve moguće mjere štednje i da se svi policajci preraspodijele u policijske postaje po mjestima njihova prebivališta kako bi se uštedjelo na putnim troškovima, što je vidljivo iz dopisa koji je 20. travnja prošle godine uputio ravnatelj Nikola Milina, u Vukovaru plaću za načelnika policije primaju dvije osobe. Naime, bivšem načelniku policije u Vukovaru Miri Bradiću još uvijek vrijedi rješenje po kojem prima plaću načelnika, iako već neko vrijeme radi u PP-u u Vinkovcima na nižoj poziciji. Istovremeno, Vlado Božić je već u četvrtom mandatu v.d. načelnika, iako zakonski može odraditi samo dva takva mandata, te i on prima načelničku plaću. Da stvar bude gora, takvih primjera u PU vukovarsko-srijemskoj ima više od 20, dok u primjerice susjednoj PU osječko-baranjskoj ima tek tri. Naš izvor tvrdi da primjera dvostruke plaće u toj policijskoj upravi ima više nego u svim ostalim županijama zajedno, što je nevjerojatno rasipanje novca poreznih obveznika u vremenu kada država na sve moguće načine pokušava uštedjeti svaku kunu. Kao primjer takve dvostruke plaće navodi slučaj bivšeg šefa krim policije u Vukovaru Željka Vickovića koji je maknut s te dužnosti, iako je imao jako dobre rezultate. Vicković je postavljan za šefa policijske postaje u Markušici gdje zapovijeda trojici policajaca, dok je na njegovo mjesto postavljen neiskusni policijski službenik Dragan Zagorac. Budući da Vicković nije potpisao suglasnost sa smjenom, njegovo rješenje o radu na poziciji šefa krim policije i dalje je važeće te on prima i plaću za tu poziciju, a istu plaću prima i njegov nasljednik Dragan Zagorac.

Iz Ministarstva unutarnjih poslova su Nacionalu poslali odgovor u kojem tvrde da je u ovim slučajevima sve obavljeno sukladno zakonu i da je normalno da policajci koji su raspoređeni na niže dužnosti primaju plaće s viših dužnosti koje su ranije obavljali. Isto tako, iz MUP-a tvrde da nije točan podatak da u PU vukovarsko-srijemskoj ima više od 20 takvih slučajeva:

“Izvješćujemo Vas kako je policijski službenik koji je do 2. 8. 2019. godine obavljao poslove načelnika PP Vukovar, zbog potrebe službe premješten na drugo radno mjesto, a na navedeno rješenje nije uložio žalbu te poslove tog radnog mjesta obavlja i danas. Također Vas izvješćujemo kako svaki policijski službenik, temeljem članka 73. stavka 2. Zakona o policiji, zadržava plaću radnog mjesta s kojeg je premješten ukoliko je plaća za njega povoljnija. Budući da je radno mjesto načelnika PP Vukovar na navedeni način upražnjeno također ga je zbog potreba službe bilo nužno popuniti te je na navedeno radno mjesto privremeno premješten policijski službenik, koji poslove tog radnog mjesta obavlja i danas te mu pripada plaća koja je za njega također povoljnija. Također Vas obavještavamo kako nije točan podatak da u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj postoji više od 20 slučajeva premještaja policijskih službenika u kojima isti ostvaruju plaću radnog mjesta s kojeg su premješteni.

Vezano uz Vaše pitanje o uštedama, one mogu biti postignute racionalizacijom radnih procesa i boljom organizacijom rada, a ne kršenjima prava policijskih službenika propisanih važećim zakonima i Kolektivnim ugovorima te se u tom smislu nikako ne možemo složiti s paralelom koju povlačite između smanjenja putnih troškova koji se premještajem policijskih službenika mogu ostvariti i kršenjima radnog prava kojima se ne mogu postići uštede.”

No dok su ovi slučajevi tek primjeri nefunkcionalnosti policijske uprave na istoku države, slučaj načelnika Vlade Božića mogao bi imati i puno veće posljedice. Naime, Nacional je doznao da postoji vrlo velika vjerojatnost da je Božić dao neistinitu izjavu prilikom potpisa ugovora o darivanju stana u Vukovaru, na adresi Olajnica 6/28. Budući da je Vukovar područje od posebne državne skrbi, država je tamošnjim stanovnicima podijelila veliki broj stanova i u tome ne bi bilo ništa sporno da jedan od uvjeta nije bilo i potpisivanje izjave u kojoj se po punoj kaznenoj odgovornosti tvrdi da onaj koji izjavu potpisuje nema u vlasništvu nijednu nekretninu. Takvu izjavu Božić je potpisao čak tri puta, barem ako je vjerovati Središnjem državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje, iz kojeg su Nacionalu potvrdili da je stan na adresi Olajnica 6/28 postao vlasništvo Vlade Božića temeljem ugovora o darivanju potpisanom 5. veljače 2010. Iz istog su ureda naveli i sljedeće:

“Podnoseći zamolbu za stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u državnom vlasništvu na područjima posebne državne skrbi, dana 7. 2. 2002. godine Vlado Božić je izjavio, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, da nema u vlasništvu obiteljsku kuću ili stan na području Republike Hrvatske i da istu nije prodao ili na drugi način otuđio nakon 8. 10. 1991. godine. Ovakvu izjavu imenovani je dao i prilikom podnošenja zahtjeva za darovanje, 19. 8. 2005. godine, kao i na zapisnik pred Regionalnim uredom Vukovar dana 15. 1. 2010. godine, neposredno prije sklapanja ugovora o darovanju.”

Iz Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje Nacionalu su odgovorili i da se prema ugovoru o darovanju, ako se utvrdi da je daroprimatelj u izjavi dao netočne podatke u pogledu prava vlasništva, ugovor raskida. U međuvremenu je Nacional iz izvatka iz zemljišnih knjiga utvrdio da je Vlado Božić upisan kao polovični vlasnik nekretnine na Pagu, točnije u Novalji u ulici Samorašnji put. Po tom izvatku Božić i njegova supruga Biserka vlasnici su apartmana od 37,5 kvadratnih metara i pripadajućeg parkirališnog mjesta. Vlado Božić je za potrebe kupnje tog apartmana podigao i kredit od 47.725 švicarskih franaka u PBZ-u i to još 25. listopada 2006. godine. Istog tog mjeseca, točnije 16. listopada, potpisan je i ugovor o kupoprodaji nekretnine s Đurom Božulićem iz Zagreba. Usprkos tom ugovoru i podignutom kreditu, Vlado Božić je četiri godine kasnije u Regionalnom uredu u Vukovaru potpisao da u svom vlasništvu nema niti jednu nekretninu.

Nacional je Središnjem državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje poslao dodatna pitanja vezana uz ovaj slučaj, odnosno upitali smo taj ured hoće li nakon otkrića da je Božić imao u vlasništvu nekretninu biti protiv njega pokrenut i postupak, iz tog su Ureda naknadno odgovorili da ne postoje osnove da se Božiću oduzme stan, ali su nedvojbeno potvrdili da je aktualni načelnik Policijske postaje Vukovar dao lažnu izjavu. Njihov odgovor u kojem objašnjavaju zašto Božiću ne mogu oduzeti stan prenosimo u cijelosti:

“Iz izvatka proizlazi da je Vlado Božić zajedno sa suprugom Biserkom Božić, upisan kao suvlasnik (svako u 1/2 dijela), apartmana broj A6, na I etaži objekta u Novalji, površine 37,54 m². Vlasništvo je stečeno na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 16. 10. 2006. godine, a uknjiženo je dana 31. 5. 2010. godine (predbilježba prava vlasništva), odnosno 26. 6. 2015. (uknjižba prava vlasništva). U izjavi koju su Vlado i Biserka Božić dali neposredno prije sklapanja ugovora o darovanju isti su, između ostaloga, naveli i to da nemaju u vlasništvu drugi useljivi stambeni objekt ili da isti nisu otuđili nakon 8. 10. 1991. godine. Dajući takvu izjavu, korisnik je dao krive informacije o vlasništvu, međutim, budući da je ugovor o darovanju sklopljen 2010. godine, sukladno Zakonu o područjima posebne državne skrbi prema kojem je (kako smo se i ranije očitovali) pravo na darovanje mogao ostvariti i korisnik koji je u vlasništvu imao kuću ili stan čija je stambena površina manja od propisane čl. 24. Zakona o obnovi ( 35 m² za prvog člana te po 10 m² za svakog sljedećeg člana u obitelji), to mu vlasništvo apartmana u Novalji, budući da je isti površine 37,54 m² (koja je manja od propisane čl. 24. Zakona o obnovi), ne predstavlja zaprjeku za ostvarenje prava na darovanje, te nije osnova za raskid ugovora, odnosno aktiviranje čl. 8. ugovora o darovanju.”

Upit smo poslali i u Ministarstvo unutarnjih poslova i to vezan uz prometnu nesreću u kojoj je Vlado Božić sudjelovao u lipnju 2010., nakon koje je prekršajno prijavljen te je proglašen krivim jer je utvrđeno da je vozio brže od dozvoljenog. No iza ove prometne nesreće vuku se neka pitanja koja do danas nisu dobila odgovor. Naime, Božić zbog sudjelovanja u prometnoj nesreći nikada nije disciplinski odgovarao niti je protiv njega pokrenut bilo kakav postupak, što je normalna praksa u takvim slučajevima. Osim toga, Božić je upravljao vozilom marke Passat (registarske oznake su poznate redakciji Nacionala) koji je glasio na mlađu žensku osobu (podaci poznati redakciji Nacionala). Ozbiljan problem za Božića predstavlja to što je navedeni automobil uvezen na tzv. uvoznicu na ime navedene ženske osobe. Uvoznicom su automobili iz uvoza oslobođeni bilo kakvih davanja, ali ona je neprenosiva na druge osobe koji nisu u bliskoj rodbinskoj vezi i automobile koji su kupljeni s uvoznicom ne smiju voziti druge osobe. U slučaju da automobile voze druge osobe pokreće se carinski postupak i najmanja kazna je da se za automobil plate porezi i carine, ali je moguće i da se oni zatečeni u automobilu kazneno gone.

U ovom slučaju nije jasno kako je moguće da Vlado Božić nakon prometne nesreće nije prijavljen da je vozio automobil na uvoznicu te kako je moguće da je nekoliko godina kasnije, nakon što je istekao rok u kojem se automobil kupljen na uvoznicu može prodati, kupio taj isti automobil te je postao njegov vlasnik. Da stvar bude gora, Nacionalu su predočeni dokazi da je baš Božić prilikom kupnje navedenog automobila na uvoznicu u osječkoj auto kući Duo, dao svoj stari automobil Audi A4 kao dio cijene za novi Passat koji je glasio na drugu osobu koja je imala pravo na uvoznicu. Drugim riječima, Božić je od samog početka svjesno izigrao državu te je svoj stari automobil zamijenio za novi s kojim je kasnije sudjelovao u prometnoj nesreći, iako s njime uopće nije smio upravljati.

Iz MUP–a na pitanja vezana oko prometne nesreće i vožnje automobila koji je glasio na drugu osobu nisu odgovorili, ali su odgovorili na pitanja oko pritužbi koje su protiv Božića podignute unutarnjoj kontroli MUP-a koje nikada nisu istražene, odnosno koje su samo proslijeđene Božiću osobno koji je na njih odgovorio direktno osobi koja je pritužbu i podnijela. Jedna od takvih pritužbi bila je vezana uz korištenje službenog automobila Seat Ibiza u privatne svrhe u listopadu 2019. godine, ali pritužba je odbačena jer unutarnja kontrola nije uspjela utvrditi navode, iako su, prema riječima Nacionalova izvora, postojale snimke s nadzornih kamera HAC-a koje potvrđuju navode iz pritužbe da je Vlado Božić tog dana išao privatno u Slavonski Brod kupiti novi automobil Audi A6 nakon što je prodao spomenuti Passat. Iz MUP-a su Nacionalu poslali sljedeći odgovor vezan uz prijave protiv načelnika vukovarske policije:

“Obavještavamo Vas da su stručne službe upoznate s pritužbama, a koje obavljenim provjerama nisu potvrđene. Protiv policijskog službenika Vlade Božića u razdoblju od 2009. do 2021. godine pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom nije vođen disciplinski postupak.”

To bi značilo da protiv Božića nije pokrenut ni postupak nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, što je, kako tvrde izvori Nacionala, protivno svim policijskim pravilnicima i uobičajenim postupcima u sličnim situacijama. Zbog svih ovih slučajeva koji otvaraju sumnju u postupke načelnika vukovarske policije u proteklih deset godina, postavlja se pitanje kako je takva osoba došla na čelo vukovarske policije, a drugo je pitanje hoće li čelništvo policije sada, kada su ovi slučajevi postali javni, poduzeti određene korake kako bi došlo do promjene u vrhu vjerojatno i najvažnije policijske postaje u državi, kada se uzmu u obzir svi problemi s kojima se susreće tamošnja policija. Pogotovo ako se uzme u obzir to da je jedna druga državna institucija potvrdila da je aktualni načelnik vukovarske policije stavio potpis na izjavu kojom je prikrio vlasništvo nad nekretninom.

Izvaci iz zemljišnih knjiga koji pokazuju da je načelnik vukovarske policije dao netočnu izjavu kada je u Vukovaru 2010. godine predavao zahtjev za stambeno zbrinjavanje