Činjenica da je vozač autobusa oslobođen prekršajne odgovornosti ne oslobađa tuženika od odgovornosti za štetu (ZOO čl. 1067. st. 1. i 2.), jer njegov radnik, vozač autobusa, nije poduzeo sve mjere potrebne za sigurnu vožnju

Autor: Vanja Vargec, pravni stručnjak

Županijski sud je stava (odluka ŽS …. od … broj Gž …) da činjenica što je vozač autobusa oslobođen prekršajne odgovornosti za štetni događaj ne oslobađa njegovog poslodavca od odgovornosti za nastalu štetu zbog toga što isti nije poduzeo sve mjere potrebne za sigurnu vožnju putnika.

Sud konstatira da je motorno vozilo u pogonu opasna stvar, pa za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila sukladno načelnoj odredbi kauzalne odgovornosti (čl. 1064. ZOO-a) odgovara vlasnik tog vozila prema čl. 1069. st. 1. ZOO-a.

Eventualno oslobođenje od odgovornosti postojalo bi samo ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO-a, a što u ovom slučaju tuženici nisu dokazali. Naime, činjenica da je vozač autobusa oslobođen prekršajne odgovornosti za štetni događaj ne oslobađa tuženika  od odgovornosti za nastalu štetu u smislu čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO-a da njegov radnik, tj. vozač autobusa, nije poduzeo sve mjere potrebne za sigurnu vožnju.

Štetni događaj se dogodio na prometnom raskrižju. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je vozač autobusa reagirao naglim kočenjem kako bi zaustavio autobus da ne udari u vozilo ispred sebe jer je previdio situaciju da je moguće naglo zaustavljanje tog vozila na konkretnom prometnom raskrižju.

Profesionalni vozač kojem je povjeren prijevoz osoba, tj. putnika takvu i slične prometne situacije (pretrčavanje pješaka, naglo kočenje vozila ispred…) mora i treba očekivati pa je trebao prilagoditi vožnju da može pravovremeno reagirati i zaustaviti autobus bez opasnosti za putnike, a to nije učinio.