Glavna državna odvjetnica Zlata Hrvoj Šipek prvi put je javno potvrdila mogućnost kaznene odgovornosti visokopozicioniranih ljudi unutar sustava DORH-a koji su odgovorni za ugovaranje spornog vještačenja protiv Ivice Todorića i ostalih osumnjičenih u predmetu “Veliki Agrokor”, a iako nije izgovorila njihova imena, potpuno je jasno da bi glavni krivci, odnosno, osumnjičenici za ugovaranje takvog spornog posla bili nekadašnja županijska državna odvjetnica Sani Ljubičić, sada tužiteljica u Uredu europskog javnog tužitelja u Zagrebu, i bivši glavni državni odvjetnik Dinko Cvitan, danas jedan od zamjenika u DORH-u, ali i osobe koje su ih eventualno na to potaknule. Kako će sud ocijeniti i tretirati sporno vještačenje, vidjet će se već na sljedećem ročištu, koje je predsjednica Optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu Renata Pražetina Kaleb zakazala za 23. siječnja s početkom u devet sati.

No cijeli predmet mogao bi dobiti neočekivani zaplet. Nacional je od visokih pravosudnih izvora doznao da su Sani Ljubičić i Dinko Cvitan angažirali KPMG Poljska i Ismeta Kamala na poticaj jednog od savjetnika Privremene uprave Agrokora, a tu je mogućnost za Nacional potvrdio i odvjetnik Fran Olujić.

Glavna državna odvjetnica Zlata Hrvoj Šipek odbila je precizirati hoće li protiv bivše županijske državne odvjetnice Sani Ljubičič, danas tužiteljice u Uredu europskog tužitelja u Zagrebu, pokrenuti postupak samo ako vještačenje koje je ona potpisala s Ismetom Kamalom iz KPMG-a Poljska bude proglašeno nezakonitim ili ako bude proglašeno i nevaljanim dokazom na sudu. FOTO: Marko Lukunic, Marko Prpic/Vecernji list/PIXSELL

Nacional je otkrio da je jednu od ključnih uloga u dogovaranju sastanka u sjedištu DORH-a u Gajevoj ulici, održanog 19. listopada 2017., a na kojem su Ismet Kamal iz KPMG-a Poljska, županijska državna odvjetnica Sani Ljubičić i drugi čelni ljudi DORH-a mjesec i pol prije potpisivanja ugovora dogovarali uvjete spornog vještačenja, imao i odvjetnik Privremene uprave Agrokora Mladen Prka. Visoki pravosudni izvori tvrde da je upravo on predložio vodećim ljudima DORH-a da angažiraju KPMG Poljska i Ismeta Kamala, a da je prije toga predložio i da se za preliminarno vještačenje angažira Ivana Matovina iz Antares revizije, koja je poslije zaposlena u Podravki kad je predsjednica Uprave ondje postala bivša potpredsjednica Vlade Martina Dalić. Tvrdi se da je Prka ujedno bio i na sastanku sa svim protagonistima tih događanja.

Na vrlo konkretno pitanje je li Prka bio prisutan na tom sastanku i koja je bila njegova uloga, DORH to nije demantirao, već je samo odgovorio:

“Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ne daje informacije s radnih sastanaka i sastanaka koji se odnose na konkretne predmete, pa tako nije u mogućnosti ni dati Vam informacije sa sastanka na koji se odnosi Vaš upit budući da se radni sastanak odnosi na tadašnju fazu postupanja u tom predmetu, koja nije javna sukladno Zakonu o kaznenom postupku.”

Bivši vlasnik Agrokora Ivica Todorić otpočetka je tvrdio da je cijela optužnica protiv njega iskonstruirana te da su u tome sudjelovali Vlada Andreja Plenkovića, DORH i Borgovci. FOTO: Saša Zinaja/NFOTO

Odvjetnik Mladen Prka, s druge strane, čvrsto je demantirao da je bio na tom sastanku:

“Kao odvjetnik nisam angažiran u kaznenom predmetu tzv. Veliki Agrokor, pa shodno tome nisam sudjelovao na bilo kakvom sastanku u DORH-u (Gajeva ulica) na bilo koju temu koja se tiče navedenog kaznenog postupka. Shodno tome, sva Vaša pitanja, bolje rečeno konstatacije, jer osim u prvom pitanju, Vi zapravo tvrdite da sam ja sudjelovalo na navedenom sastanku, očito su produkt netočnih i neistinitih informacija.”

Nacionalovi izvori smatraju kako je indikativno, međutim, da se u njegovu odvjetničkom uredu zaposlila i bivša tužiteljica iz DORH-a Ivana Špehar, o čemu je Nacional još ranije pisao.

Na ponovljeno pitanje je li se s navedenim osobama vidio na nekom drugom, neslužbenom sastanku i jesu li KPMG Poljska i Ismet Kamal, kao i Ivana Matovina iz Antares revizije, angažirani na njegovu preporuku te koje su njegove relacije s navedenim osobama kao i s bivšom županijskom državnom odvjetnicom Sani Ljubičić, odvjetnik Prka je odgovorio:

“U svom odgovoru sam Vam jasno naznačio da su sva pitanja (kako ih navodite) očito produkt netočnih i neistinitih informacija.”

Nacional je zbog toga ponovno zamolio DORH da potvrdi ili demantira da je odvjetnik Prka bio prisutan na navedenom ili nekom drugom sastanku u DORH-u na temu angažiranja vještaka. No do zaključenja broja njihov demanti nismo primili, već samo konstataciju:

“Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ostaje kod odgovora koji smo Vam poslali 30. prosinca 2022. elektroničkom poštom.”

Sudjelovanje u bilo kojem obliku odvjetnika iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i partneri, koje je zastupalo Privremenu upravu Agrokora, otvorilo bi ponovno i pitanje utjecaja ljudi iz grupe Borg na cijelu aferu Agrokor, a time i utjecaja same Vlade, prvenstveno premijera Andreja Plenkovića i tadašnje potpredsjednice Vlade Martine Dalić, kao i pitanje konspiracije oko Agrokora i unaprijed dogovorenog progona Ivice Todorića kako bi se lakše stekli uvjeti za prebacivanje vlasništva nad njegovom tvrtkom.

To je za Nacional potvrdio i odvjetnik Fran Olujić, koji u predmetu Veliki Agrokor brani Antu Todorića, a za Nacional je izjavio:

“Iz ugovora koji je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu sklopilo s KPMG-om Poljska proizlazi nekoliko elemenata. Taj ugovor budi ozbiljnu sumnju na manipuliranje odabirom vještaka, ako ne i na kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti iz članka 291. Kaznenog zakona. Prije svega iz objavljenog proizlazi da su predstavnici ŽDO-a Zagreb bili u komunikaciji s Ismetom Kamalom i prije nego što je nalogom ŽDO-a vještačenje povjereno KPMG-u Poljska. To ukazuje na potencijalan unaprijed stvoreni dogovor da se izabere upravo njega i KPMG Poljska. Kako domicilni KPMG Hrvatska istovremeno radi za Izvanrednu upravu to jest Antu Ramljaka, to budi ozbiljnu sumnju da KPMG Poljska služi samo kao paravan za KPMG Hrvatska. Opravdano je, dakle, pretpostaviti da su KPMG Poljska i Kamala sa ŽDO-om spojile i odabrale osobe koje u to vrijeme rade kao razni savjetnici za izvanrednu upravu. Sve kako bi se validiralo prvotno ‘izvješće’ Ivane Matovine iz Antares revizije, koja se poslije zaposlila kod Martine Dalić u Podravki. Trebalo je očito žurno i pod svaku cijenu započeti kazneni postupak protiv Ivice Todorića i suradnika.”

Visoki pravosudni izvori tvrde da je Ismet Kamal iz KPMG-a Poljska (desno), koji je formalno odradio vještačenje u predmetu ‘Veliki Agrokor’, bio angažiran na preporuku ljudi iz savjetničkog kruga privremene uprave Agrokora, na čelu s tadašnjim vladinim povjerenikom Antom Ramljakom (gore desno) te da ništa od toga Sani Ljubičić ne bi mogla dogovoriti bez tadašnjeg šefa DORH-a Dinka Cvitana (dolje desno s premijerom). FOTO: Sanjin Strukic, Igor Soban, Patrik Macek/PIXSELL

Odvjetnik Anto Nobilo za Nacional je, pak, rekao:

“Znam da je Sani Ljubičić bila oduševljena Antom Ramljakom, da je kod njega bila non-stop u kancelariji i da su oni to kuhali. To sam čuo od insajdera iz Agrokora koji su imali saznanja o tome da je ona ‘stolovala’ u tornju i to bi se moglo dokazati jer postoje svjedoci. Mislim da je Sani to sve odradila, da je to bila njena akcija. Cvitan je tu bio više sa strane, ali mislim da se Sani razmahala i zaigrala. Jer i ovaj ugovor nije normalan za odnos vještaka i državnog odvjetnika, ne ide to tako. Osim toga, tu se vidi da su oni svjesno znali da će biti manipulacija i da će Hrvati iz KPMG-a Zagreb sve odraditi. A onda su morali znati i da Privremena uprava plaća iste te ljude.”

Otvaranje „afere vještačenje“ dovelo bi do toga da se, nakon bivšeg glavnog državnog odvjetnika Dražena Jelenića s kojim je DORH u sporu zbog „slučaja mason“, još jedan bivši glavni državni odvjetnik na sudu nađe suprotno od DORH-a.

Glavna državna odvjetnica potvrdila je tu mogućnost u odgovoru DORH-a na pitanje o tome tko će odgovarati ako sud proglasi vještačenje KPMG-a Poljska u predmetu Veliki Agrokor nevaljanim:

“U odnosu na pitanje o odgovornosti, ponavljamo da je glavna državna odvjetnica Republike Hrvatske javno izjavila da će ona, ako i kad nadležni sud utvrdi da je vještačenje u predmetu za koji pitate nezakonito, poduzeti što treba s ciljem utvrđenja tko je za to odgovoran.”

‘Znam da je Sani Ljubičić bila oduševljena Antom Ramljakom, da je kod njega bila non-stop u kancelariji i da su oni to kuhali’, rekao je odvjetnik Anto Nobilo. FOTO: Boris Scitar/Vecernji list/PIXSELL

Prvi put je takvu mogućnost Zlata Hrvoj Šipek izrekla u izjavi za medije 9. prosinca prošle godine, nakon sudjelovanja na javnoj tribini “Gospodarski kriminal u Hrvatskoj” održanoj na Pravnom fakultetu u Zagrebu. No to je bilo prije no što je Nacional prošloga tjedna objavio presliku i sadržaj spornog ugovora između Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu i KPMG-a Poljska, koji su potpisali tadašnja županijska državna odvjetnica Sani Ljubičić i partner u KPMG-u Poljska Ismet Kamal.

Iz tog ugovora, pisanog u potpuno neuobičajenom obliku za jedan takav službeni dokument, proizlazi da je ŽDO otpočetka znao da će na vještačenju biti angažirani i vještaci iz KPMG-a Hrvatska, iako su oni bili u sukobu interesa jer su istovremeno radili za Privremenu upravu Agrokora koja im je za taj angažman, kako je još ranije otkrio Nacional, isplatila ukupno 116 milijuna kuna (15,4 milijuna eura). Također, u ugovoru između KPMG-a Poljska i ŽDO-a Zagreb uopće nije bila navedena cifra cijelog posla koji je DORH na kraju platio 10.802.756,25 kuna s PDV-om – odnosno, 1,43 milijuna eura, a od čega je gotovo pola iznosa, to jest pet milijuna kuna (663.658 eura), iskeširala Vlada Andreja Plenkovića.

Nakon što je Nacional to objavio, DORH je za Nacional potvrdio spremnost za otvaranje pitanja odgovornosti ako vještačenje bude proglašeno nezakonitim. Međutim, postoji mogućnost da su DORH i glavna državna odvjetnica u svom odgovoru namjerno manipulirali. Naime, pitanje Nacionala nije se odnosilo na to hoće li se tražiti odgovornost ako vještačenje bude proglašeno nezakonitim, već ako bude proglašeno nevaljanim.

Odvjetnik Fran Olujić, koji brani Antu Todorića, smatra da detalji ugovora s KPMG-om ukazuju na unaprijed sklopljeni dogovor. FOTO: Marko Lukunic/PIXSELL

Zbog toga smo od DORH-a u ponedjeljak ujutro tražili pojašnjenje hoće li tražiti odgovornost ljudi iz svog sustava i ako vještačenje bude proglašeno nevaljanim, ali oni su odbili precizirati, već su samo ponovili sljedeću formulaciju:

“Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ostaje kod odgovora koji smo Vam poslali 30. prosinca 2022. elektroničkom poštom.”

Odvjetnik Anto Nobilo, koji u slučaju Agrokor zastupa bivšu članicu Uprave Pirušku Canjugu, smatra da glavna državna odvjetnica blefira.

“Sama glavna državna odvjetnica Zlata Hrvoj Šipek izjavila je da će tražiti odgovornost ako sud proglasi vještačenje nezakonitim. Međutim, to je trik odgovor jer se odnosi na nalaz vještaka. Ako sud utvrdi da je nezakonit, onda će biti posljedica. Međutim, sud neće utvrditi, po mom mišljenju, da je nalaz nezakonit. To je ‘tricky’ situacija – ja sam u tom predmetu jedini odvjetnik koji nije predložio da se vještački nalaz izvuče iz spisa kao nezakonit jer smatram da se nisu stekli svi uvjeti. Dakle, u ZKP-u taj nezakoniti dokaz ima malo čudnu formulaciju. Možeš prekršiti zakon, ali ako nije u ZKP-u izrijekom napisano da se na takvom dokazu ne može bazirati presuda i da takav dokaz treba izdvojiti iz spisa, onda takav dokaz ne možeš proglasiti nezakonitim iako si prekršio zakon. Dakle, na to ona misli i sud će u konačnici donijeti odluku da vještačenje nije nezakoniti dokaz, ali da je nevaljan. Zbog sukoba interesa i tako dalje. A kad je nevaljan, treba ga ponoviti i napraviti novo vještačenje. Radi toga glavna državna odvjetnica tako čvrsto kaže da će tražiti odgovornost ako bude nezakonito. U javnosti ispada da je ona čvrsta i odlučna, a u stvari blefira. I to se vidi iz pitanja i odgovora kad se usporede – ona nije odgovorila što ste je pitali”, upozorava Nobilo.

Ugovor KPMG-a Poljska i Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, koji su potpisali Ismet Kamal i Sani Ljubičić, a koji je prošloga tjedna objavio Nacional, sadrži niz spornih točaka. FOTO: Nacional

Odvjetnik Fran Olujić smatra da svakako postoje elementi kaznene odgovornosti i tvrdi da iz sklopljenog ugovora ŽDO-a Zagreb i KPMG-a Poljska, koji zapravo po svojoj naravi predstavlja nešto poput pisma namjere, a ne ozbiljnog ugovora, proizlazi kako je predstavnicima ŽDO-a Zagreb bilo unaprijed poznato da će izvješće koje potpisuje KPMG Poljska i Kamal u stvari sačiniti zaposlenici KPMG-a Hrvatska. Što je, smatra, nedopustivo jer su u eklatantnom sukobu interesa – rade za Ramljaka, a ranije su radili za upravu Agrokora predvođenu Todorićem.

“Posebno bode u oči odredba kojom se Kamal/KPMG Poljska ograđuje od toga hoće li njihovo izvješće izdržati test provjere na sudu. To ne samo da nije uobičajeno, nego je i pravno nedopustivo jer vještak upravo i služi tome da svojim znanjem pomogne budući da se polazi od pretpostavke da sud nema tih stručnih znanja”, ističe Olujić.

Zatim je tu, upozorava, i odredba da će predstavnici ŽDO-a pripremati vještaka prije njegova iskaza na sudu, što je zabranjeno po Zakonu o kaznenom postupku jer vještak svoj nalaz mora dati objektivno i prema najboljem znanju, a ne po nečijim instrukcijama. Olujić smatra da se tu ulazi čak i u domenu članka 306. Kaznenog zakona “sprečavanje dokazivanja”.

Visoki pravosudni izvori tvrde da je odvjetnik Mladen Prka predložio vodećim ljudima DORH-a da angažiraju KPMG Poljska i Ismeta Kamala te da je bio i na sastanku s njima, ali on to demantira. FOTO: Marko Lukunic/Vecernji list /PIXSELL

“Vještak je izabran od ŽDO-a, ali to nikako ne znači da zbog toga može biti neobjektivan i pristran. U ‘ugovoru’ se navodi ‘imenovanje računovodstvenog stručnjaka’, a u nalogu ŽDO-a određuje se provođenje financijsko-knjigovodstvenog i revizorskog vještačenja. KPMG Poljska, kao što sada znamo, uopće nije društvo ovlašteno za provođenje revizije”, kaže Olujić.

Isto tako, smatra, ugovoriti takvo vještačenje bez da se unaprijed zna njegova okvirna cijena, u najmanju je ruku neodgovorno i nemarno prema sredstvima poreznih obveznika.

“Članak 8. ‘ugovora’ u kojem ŽDO pristaje štititi identitet osoba koje sudjeluju u izradi izvješća, protivan je odredbama ZKP-a to jest članku 315. ZKP-a koji glasi: ‘Ustanova, odnosno državno tijelo dostavlja pisani nalaz i mišljenje potpisano od osoba koje su obavile vještačenje.’ U članku 316. ZKP-a također je određeno:

‘U zapisniku o vještačenju ili u pisanom nalazu i mišljenju naznačit će se tko je obavio vještačenje te zanimanje, stručna sprema i specijalnost vještaka.’ Posebno želim naglasiti kako je, poznavajući rad i funkcioniranje Državnog odvjetništva, nemoguće da je šefica ŽDO-a Zagreb Sani Ljubičić takav aranžman dogovorila bez znanja tadašnjeg glavnog državnog odvjetnika Dinka Cvitana. Također, krajnje je neodgovorno pa i nemarno ugovoriti takav angažman bez pribave drugih ponuda i uspoređivanja cijena. Zaključno, sve ukazuje na to da je ŽDO takvim angažmanom izravno pogodovao KPMG-u Poljska na štetu drugih gospodarskih subjekata, a da je upravo zbog takvih i sličnih ‘pogodovanja’ Državno odvjetništvo pokrenulo kaznene postupke protiv osoba koje su upravo tako angažirale gospodarske subjekte za obavljanje usluga. S obzirom na sve što sada znamo, i ovaj višestruko preplaćeni aranžman za izradu nečega što po hrvatskom pravu nije vještačenje, samo je nastavak preplaćivanja raznih savjetničkih usluga sumnjivog sadržaja i krajnje upitne svrhovitosti”, zaključio je Fran Olujić.

S druge strane, na pitanje o potencijalno nevažećem financijskom vještačenju Ismeta Kamala iz KPMG-a, Zlata Hrvoj Šipek rekla je u izjavi za medije 9. prosinca prošle godine kako vjeruje da je vještačenje zakonito, ali je naglasila:

“Ako i kad nadležni sud utvrdi da je vještačenje nezakonito, onda ću ja poduzeti što treba da utvrdim tko je za to odgovoran. Trenutno se osjećam jako dobro, ugovor je sklopljen 2017. kada me nije bilo ni blizu. Ne znam hoće li on biti objavljen, ali ako ga sud zatraži, dobit će ga. Vjerujem kolegama da su to odradili profesionalno i stručno i u ovom trenutku ne vidim da je ovaj vještački nalaz nezakonit.”

Međutim, već sama činjenica da je glavna državna odvjetnica sama potvrdila kako postoji mogućnost odgovornosti ljudi iz sustava DORH-a, neovisno o tome hoće li vještačenje u konačnici biti proglašeno nezakonitim ili nevaljanim, u očima javnosti neće bitno promijeniti sliku o očito unaprijed dogovorenom poslu u jednom posve netransparentnom postupku, što daje prostora bivšem vlasniku Agrokora da ponavlja svoje tvrdnje prema kojima je njegov kazneni progon bio samo pomno izrežirana predstava u kojoj su sudjelovali i članovi grupe Borg kako bi mu lakše oteli kompaniju. A o čemu bi svoje mišljenje ove godine trebao dati i arbitražni sud u Washingtonu.