“Gospodin Bujanović oduvijek je imao stil gdje bi nakon prvotnog dojma izostala daljnja analiza i uključenost u postupak (…). Znao je preuveličavati svoj doprinos, napominjem da je imao dobre prezentacijske vještine, a još iz vremena bivšeg člana Uprave Banke postojala je sintagma da ga se šalje na sastanke za koje se znalo da od njih neće biti ništa”, riječi su to jedne svjedokinje zabilježene u presudi Hrvoju Bujanoviću, bivšem bankaru koji je od listopada prošle godine jedan od najbližih suradnika ministra gospodarstva Davora Filipovića.

Podsjetimo, Nacional je u posjedu ‘vrlo tajnog’ dokumenta PBZ-a koji otkriva  kako je Hrvoje Bujanović neposredno pred odlazak u Filipovićevo ministarstvo sankcioniran pisanim upozorenjem i odlukom o premještaju na drugo radno mjesto kako ne bi imao kontakt s osobom koja ga je prijavila. No to nije sve – bivšem bankaru tada su izrečena i dva pisana upozorenja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa.

U presudi, u čijem je Nacional posjedu, može se vidjeti kako je današnji državni tajnik u to doba imao iznimno neprimjeren odnos prema kolegicama i kolegama, ležerno je pristupao poslu, ali i izbjegavao brojne radne zadatke. Uz to, spominje se i podrivanje autoriteta nadređenih, a bivšoj tvrtki nanio je izravnu štetu koja se mjeri u stotinama tisuća eura.

Članica Uprave, koja je prijavila Bujanovića, ističe kako je isti ‘otežavao procese u poslovnom području’ za koje je je ona nadležna čime je ‘umanjivao njezinu kvalitetu rada kao njemu izravno nadređene i odgovorne za rezultat i ciljeve poslovne cjeline’.

Navela je i primjer: “Još jedan u nizu propusta učinjenih s ciljem narušavanja mog autoriteta je i loša komunikacija s klijentom Bina Istra – prema kojem PBZ ima jednu od najvećih pojedinačnih kreditnih izloženosti – a radi čega sam se morala umjesto istog i to zajedno s Predsjednikom Uprave Banke, pred klijentom, izboriti za zadržavanje postojećeg i novog plasmana Banke…  Dana 28. listopada imali smo interni dogovoren MS Teams call s teamom Proizvoda korporativnog bankarstva, strukturirano financiranje. Spojila sam se na MS Teams call, ali Hrvoje Bujanović i Kristijana Šimunović, koji su također već bili spojeni na call, nisu primjetili da sam se spojila. Čula sam Kristijanu kako upozorava Bujanovića da se brine da nešto nije u redu sa statutom banke i klijentom Bina-Istra te moli Hrvoja da se javi klijentu. Hrvoje odgovara: ‘Ne želim si kvariti vikend’ te odbija zamolbu”.

Nadalje, u presudi stoji kako je članica Uprave tada poručila kako se spojila te se ponudila da nazove klijenta (Predsjednika Uprave Bina Istra, op.a) i provjeri što se dogodilo, a što je na koncu i napravila. “Pozvala sam telefonom Predsjednika Uprave Bina Istra i ustanovila da nije bio zadovoljan dosadašnjim reakcijama banke te da, po njegovim riječima, kasnimo u odnosu na druge banke. Naše kašnjenje objektivno je bilo uvjetovano razgovorima koje smo imali s matičnom bankom”.

Situaciju su, ističe, uspjeli riješiti zajedničkim naporima te spominje i sastanak, koji je bio predložen za 9. studenog 2021. godine, na kojem bi sudjelovao i sam Bujanović. “Klijent je odgovorio da nema potrebe za dolaskom Bujanovića jer se ne radi o operativnom sastanku”, navodi.

Među ostalim, navela je i da su ‘njegovi propusti i širenje neutemeljenih tvrdnji’ njoj ‘unijeli nemir’ te je bila ‘potištena, tužna i osjećala nelagodu pri odlasku na posao’, ali i da je ‘osjećala povećan stres bez obzira na to što se dobro nosi s odgovornostima koje nosi njezina funkcija’.

‘Bujanović je znao preuveličavati svoj doprinos’

Nacional je u posjedu presude u kojoj je zabilježen još jedan slučaj Bujanovićeva nonšalantnog odnosa prema poslu. Naredni slučaj vezan je uz HEP, a riječ je, navodi se u presudi, o transakciji vrijednoj milijardu eura, a gdje je banka sudjelovala u realizaciji kredita, odnosno ima ulogu Agenta kao predstavnik kluba banaka.

“Riječ je o važnom postupku koji je važan za energetsku sigurnost Republike Hrvatske te je hitan jer je trebao biti zaključne prije ljetne stanke Vlade RH, a ne radi se samo o projektu važnom za Banku, nego i za Klub vodećih banaka. Bujanović mi nikada nije potvrdio sadržaj ponude, a za što se vrši uvid i prilaže mail iz kojeg je jasno vidljivo da je 14. srpnja 2022. godine od Bujanovića i gospođe Mijatović zatražena suglasnost za finalni tekst ponude, s tim da je samo gospođa dostavila svoju suglasnost, a Bujanović se do današnjeg dana nije očitovao”, navodi to izvršna direktorica poslovne funkcije domaća velika poduzeća i ‘Institucionalni klijenti’ koja je, kako je vidljivo u presudi, istaknula kako Bujanovića poznaje 20-ak godina te da su kroz cijeli taj period vrlo usko surađivali.

Negativna radna atmosfera…

Napomenula je da je transakcija s HEP-om jedna od najbrže odobrenih u Banci. “Opisana situacija posebno prikazuje nedostatak angažiranosti i uključenosti gospodina Bujanovića nakon prvog dojma i kontakta. Oduvijek je imao stil gdje bi, nakon prvog dojma, izostala detaljna analiza i uključenost u postupak, ali imam osjećaj da se takvo ponašanje u zadnje vrijeme pogoršalo…. Napominjem da je gospodin Bujanović znao preuveličavati svoj doprinos, napominjem da je imao dobre prezentacijske vještine, a još iz vremena bivšeg člana Uprave Banke postojala je sintagma da se Bujanovića šalje na sastanke za koje se znalo da od njih ništa neće biti”.

Što se tiče izostanka Bujanovićeva angažmana, navela je još jedan primjer u kojem opisuje slučaj posebno intenzivnog rada od strane Banke za refinanciranje postojećih obveza Holdinga koji traje od travanja 2022. godine te je, kako tvrdi, sudjelovala na brojnim sastancima koji su trajali više od pet sati, dok je Bujanović u tom razdoblju bio samo na jednom iako je ‘njegova obveza – uzimajući u obzir njegovu poziciju i važnost projekta – bila da se kud i kamo više uključi u cjelokupan projekt’.

Osvrnula se i na radnu atmosferu s Bujanovićem  koju je ocijenila ‘neugodnom’. “Isti učestalo najavljuje svoj odlazak te dodatno smanjuje svoj ionako nedostatan angažman”, navodi.

‘Nije se pomirio s činjenicom njezinog imenovanja…’

U cijelom tom slučaju, saslušan je i izvršni direktor poslovne funkcije ‘Multinacionalni klijenti’ koji kaže da mu Bujanović nikada nije bio nadređen te da je njihov odnos usko vezan od 2004. godine. Kada su spomenuli članicu Uprave koja je prijavila Bujanovića, svjedok ističe da je od njezina dolaska postao jako kritičan prema njezinom iskustvu. “Govorio je kako ista nije radila u Banci te da ne može raditi na toj poziciji – što sam osobno čuo. Nije se pomirio s činjenicom njezinog imenovanja, a cijelo vrijeme ispitivao je i moje stavove o tome, ali je shvatio da o tome ne želim komunicirati…”, pojasnio je svjedok, što je vidljivo u presudi.

Ističe kako je Bujanović ‘uporno svima naglašavao da na poslu više nije isto, da organizacija nije iste te da se loše radi’, a za što je ‘uvijek krivio’ članicu Uprave banke. Njegov sud o Bujanovićevom ponašanju proizlazi iz činjenice, smatra, ‘što je ona postala članica Uprave banke, a ne on jer je smatrao da je to najviše zaslužio’.

Svjedok ističe i sastanak s Giuseppeom Ferrarom, Head of Corporate and SME Departmentu, gdje je Bujanović bio ‘izrazito odsutan i nezainteresiran, a upravo je on trebao održati prezentaciju’. Njegov tadašnji nastup svjedok je okarakterizirao ‘izrazito negativnim’.

No ni tu nije stao.

Detaljno je opisao putovanje na koje su krenuli on, članica Uprave PBZ-a te sam Bujanović. “Vidjelo se da je potpuno odsutan u njezinoj prisutnosti, odnosno – istu je ignorirao i bio negativno nastrojen prema njoj. Ponašao se kao da nisu iz iste banke”. Mišljenja je da je članica Uprave PBZ-a njegov negativan stav ‘ljudski podnijela’ te se ‘uvijek trudila održati pozitivnu atmosferu’.

Što se tiče Bujanovićeva odlaska, smatra kako je bivši bankar to mogao drugačije uraditi, odnosno – puno profesionalnije.

S obzirom na navedena saznanja vezana uz ovaj slučaj, postavlja se pitanje kako je i na koji način Hrvoje Bujanović postao jedan od najbližih suradnika ministra Davora Filipovića te je li sam ministar dobro upućen u rad, ali i prethodno ponašanje svog bliskog suradnika.

REAKCIJA: ‘Bujanović nikada nije premješten na drugo radno mjesto’

“G. Hrvoje Bujanović ističe: Neistinita je informacija da postoji bilo kakva presuda protiv njega iz koje bi proizlazilo da je isti za vrijeme rada u društvu Privredna banka Zagreb d.d. (u daljnjem tekstu: PBZ) ili bilo kada tijekom svoje karijere imao iznimno neprimjeren odnos prema kolegicama i kolegama, ležerno pristupao poslu, izbjegavao brojne radne zadatke, podjarivao autoritet nadređenih, te svom poslodavcu prouzročio materijalnu štetu. G. Hrvoje Bujanović nikada nikoga nije uznemiravao niti se na neprimjeren način ponašao prema svojim kolegicama i kolegama, bilo nadređenim ili podređenim, kao što nikada nije svoje radne obveze izvršavao nepravovremeno, neredovito, nemarno i nesavjesno. Isto tako g. Hrvoje Bujanović nikada nije bilo kojem svojem poslodavcu, pa tko i PBZ-u prouzročio bilo kakvu štetu. Osim što se nikada na ovakav način nije ponašao, niti je tako pristupao izvršenju svojih radnih obveza i suradnji s kolegicama i kolegama, također nikada nije bio sudionik sudskog postupka vezano uz njegov rad, te ponašanje i odnos prema kolegicama i kolegama, kao što protiv njega nikada nije sud ili bilo koje državno tijelo donijelo presudu, odnosno odluku kojom utvrđuje bilo kakve činjenice vezane uz rad g. Hrvoja Bujanovića, te odnos s kolegicama i kolegama bilo kod PBZ-a ili bilo kojeg drugog poslodavca. Postupak zaštite dostojanstva koji se spominje u navedenom članku proveden je jednostrano i arbitrarno od strane PBZ-a bez znanja i mogućnosti sudjelovanja g. Hrvoja Bujanovića, te mu nikada nije omogućeno da se očituje na bilo kakve optužbe o svom navodnom neprimjerenom ponašanju, kao i na navodne izjave svjedoka koji su u tom postupku saslušani.

Neistinita je informacija kako je bio sankcioniran zbog uznemiravanja neposredno nadređenih i premješten na drugo radno mjesto, na kojemu ne bi imao kontakt s osobom koja ga je prijavila. G. Hrvoje Bujanović nikada nije premješten na drugo radno mjesto jednostranom odlukom PBZ-a kao poslodavca, a kamoli u svojstvu nekog oblika sankcije za neprimjereno ponašanje.

Neistinita je informacija kako su mu izrečena dva pisana upozorenja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, a obzirom je g. Hrvoju Bujanoviću tijekom njegovog rada u PBZ-u uručena samo jedno Upozorenje i to par dana prije odlaska na funkciju Državnog tajnika u Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja, a na koju funkciju je imenovan više od mjesec dana prije nego je PBZ jednostrano proveo predmetni postupak zaštite dostojanstva bez znanja i sudjelovanja g. Hrvoja Bujanovića koje je rezultiralo predmetnim Upozorenjem.“

S poštovanjem,

Odvjetnica Sanja Turković