Bivši hrvatski predsjednik Stjepan Mesić u srijedu je, kao svjedok na ponovljenom suđenju Mladenu Kruljcu, umirovljenom generalu i bivšem zapovjedniku Hrvatske kopnene vojske te još petorici optuženih za korupciju, izjavio da od Glavnog stožera OSRH i nadležnih službi nikada nije dobivao izvješća o nepravilnostima ili nezakonitostima u radu kopnene vojske.

Za koruptivna kaznena djela na štetu općine Sibinj i državnog proračuna uz Kruljca su optuženi i bivši načelnik sibinjske općine Ivica Batinić, bivši član općinskog poglavarstva Ivan Mišković, poduzetnik Ivan Rimac, bivši čelnik brodsko-posavskog HDZ-a Zdravko Sočković i autoprijevoznik Željko Garić.

Na sudskoj raspravi na osječkom sudu Mesić je rekao kako ostaje pri iskazu s ranijeg suđenja iz 2014., kada je kazao da ga je na primanju u povodu Dana državnosti 2007.  gradonačelnik Slavonskog Broda Mirko Duspara pitao može li HV pomoći tom gradu u izvođenju infrastrukturnih radova. Taj je upit, naveo je, prenio tadašnjem načelniku Glavnog stožera generalu Josipu Luciću, koji mu je rekao da se sve to može napraviti u okvirima plana obuke vojnika inženjerijskih postrojbi HV-a, ali da taj plan izrađuje general Kruljac.

Mesić je posvjedočio kako mu je Kruljac rekao da se to može riješiti, a ne sjeća se je li u tom razgovoru bila spomenuta općina Sibnj, iako dopušta da je bilo tako. S obzirom da je general Lucić tijekom toga razgovora nazočnima rekao da se njemu više ne trebaju obraćati, već generalu Kruljcu, Mesić je kazao kako je tu Lucićevu izjavu shvatio kao usmenu zapovijed, jer je Kruljac odgovoran za izradu plana obuke pripadnika kopnene vojske, uključujući i inženjerijske postrojbe, koji se naknadno dostavlja na usvajanje Glavnom stožeru.

Dodao je i kako mu je Lucić, kao posebni savjetnik za narodnu obranu, svakog ponedjeljka podnosio izvješće, ali da mu nikada nije spominjao nezakonitosti u radu kopnene vojske i njezina zapovjedništva, niti su takve nepravilnosti spominjane u izvješćima drugih nadležnih službi, već su uvijek bila pozitivna.

Na upit optuženog Kruljca bivši predsjednik je potvrdio kako je postojala mogućnost da niži časnik izmijeni ili prilagodi zapovijed nadređenog časnika, zbog novonastale situacije ili promjene prioriteta na terenu, ali samo u detaljima, a o tome je morao izvijestiti nadređenog časnika.

Inače, zbog sumnje na zlouporabu položaja i ovlasti, primanje mita te poticanje na ta kaznena djela Uskok je šestoricu okrivljenika optužio da su od rujna 2007. do sredine 2008. u Sibinju, Slavonskom Brodu i Karlovcu, protivno odlukama Vlade kojima je općini Sibinj darovano zemljište u svrhu izgradnje zone malog gospodarstva, omogućili unaprijed dogovorenim tvrtkama i osobama stjecanje prava vlasništva nad velikim parcelama visoko vrijednog građevinskog zemljišta ispod stvarne vrijednosti.

Prema optužnici, to im je omogućeno bez preuzimanja bilo kakvih obveza vezano za početak radova i obavljanje gospodarskih djelatnosti u zoni, a optuženi su im na taj način pribavili znatnu imovinsku korist. Teretilo ih se da su, u nakani da prije prodaje zemljišta dodatno povećaju njegovu vrijednost, s generalom Kruljcem dogovorili izvođenje radova, nakon čega je Hrvatska vojska, protivno zapovjedi načelnika Glavnog stožera kojom se zabranjuje uporaba inženjerije na radovima koji nisu za potrebe vojske, i obavila radove. Na taj su način, tvrdi tužiteljstvo, općinu Sibinj oštetili za 58,2 milijuna kuna, a državni proračun za 3,18 milijuna kuna.

Na prijedlog Uskoka, Sudsko vijeće odlučilo je odgoditi izlaganje nalaza vještaka za građevinarstvo i procjenu nekretnina, a zbog, kako smatra optužba, ozbiljnih nedostataka i značajnih odstupanja od ranijih vještačenja te brojnih primjedbi koje Uskok ima na taj nalaz, a na koje bi se vještak naknadno trebao očitovati.

Odvjetnik okrivljenog Rimca Veljko Miljević izjavio je novinarima kako je u ponovljenom postupku provedeno objektivno vještačenje, ustvrdivši kako je i Vrhovni sud pri poništavanju prvostupanjske presude okrivljenicima iz ožujka 2014., kada su svi proglašeni krivima, zaključio da tadašnje vještačenje “nije provedeno kako treba”, ukazao na ozbiljne metodološke i druge greške te dao daljnje smjernice u kojem bi se pravcu trebalo kretati vještačenje. Miljević smatra kako novo vještačenje, na koje Uskok ima ozbiljne primjedbe, ima ogromne razlike u odnosu na prethodni postupak, a na upit novinara je li ključna razlika u iznosu štete odgovorio je: “Ako postoji, neznatna je”. “Po ovome, optužnice, u pogledu tog spornog zemljšta, zapravo nije trebalo ni biti”, ocijenio je.