Sudac zagrebačkog Općinskoga građanskog suda Mario Klarić u četvrtak je nepravomoćno presudio da saborska zastupnica i koordinatorica Možemo! Sandra Benčić mora isplatiti neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu 1.327,23 EUR sa zateznim kamatama Petru Pripuzu, vlasniku CIOS grupe, jer je u svom gostovanju u studiju portala Index iznijela uvredljive i klevetničke navode/insinuacije o tužitelju, kao pripadniku mafije.
U obrazloženju presude koju je potpisao sudac Mario Klarić, gostujući u studiju Indexa 14. veljače ove godine, Benčić je bila najavljena kao ”istaknuta liderica” oporbene, a čelnica je oporbene političke stranke Možemo i s njom se razgovaralo, kako je iskazao voditelj (i navodi se u naslovu web stranice) ”o nizu aktualnih tema, od kojih je najvažniji izbor duboko kompromitiranog suca Ivana Turudića za glavnog državnog odvjetnika.”
U ovom intervjuu kontekst svih izjavljenih navoda tuženice i spornih izjava, rezultat je grube povrede tužiteljeva prava osobnosti po kriteriju prava na čast, ugled i dobar glas u javnosti. Odgovarajući na postavljeno pitanje voditelja, tuženica je izjavila sporne navode o tužitelju: “…postoje ljudi koji ne žele biti povezivani s tom korupcijskom hobotnicom, ne žele da im je glavni državni odvjetnik čovjek kojeg bi, da smo mafiji dali da bira, izabrala njega…”; ”I takva osoba nama, nama dolazi na čelo DORH-a. Zašto sam ja rekla, da bi, da su ga kriminalci mogli birati, bi birali bi njega. Pa koga bi izabrao Mamić, koga bi izabrala Josipa Rimac, koga bi izabrali Pripuzi. Evo, kladim se u ne znam koliko, da bi izabrali Turudića da su ga mogli izabrati.”
PRIPUZ PISAO SANDRI BENČIĆ ‘Vi i vaša stranka o meni možete imati mišljenje kakvo god želite, ali…’
Sudac: Benčić je Pripuza stavila u isti koš s Rimac i Mamićem
Zanimljiv je nastavak obrazloženja presude:
“Istupajući u javnosti kao političarka/saborska zastupnica, koja svojim nastupom u ime političke stranke kojoj pripada, pretendira na mjesto buduće premijerke, u predmetnim izjavama iznijela je uvredljive i klevetničke navode/insinuacije o tužitelju, kao pripadniku mafije (pojam zločinačke organizacije), svrstavajući ga zajedno s osobama: Mamić, Josipa Rimac. Spornim izjavama, a u kontekstu svih navoda koje je izgovorila tijekom intervjua, navodeći osobu protiv koje je podignuta optužnica za počinjenje kaznenih djela (Rimac), odnosno osobu koja je pravomoćno proglašena krivom za počinjenje kaznenih djela (Mamić), i u tom nizu i prezime tužitelja, zajedno nazivajući ih mafijom, tuženica je svjesno i namjerno vrijeđala tužitelja, teško povrijedila njegovo pravo osobnosti na čast, ugled i dobar glas, a bez ijednog mjerodavnog dokaza kojim ima pravo isto činiti”.
Sudac Klarić dalje upozorava da je Pripuz neosuđivana osoba, što joj je, kako zaključuje, moralo biti poznato jer kao političarka aktivno, detaljno i točno prati i proučava medijski izložene pravosudne postupke. Tako je, drži sudac, trebala znati i da je u kaznenom postupku poznatom u javnosti pod pojmom ”metalni otpad” Državno odvjetništvo obustavilo kazneni postupak protiv tužitelja.
No, mišljenja je sudac, Benčić je Pripuza svjesno i namjerno ipak nazvala mafijašem.
Iz opće poznatih javnih nastupa tuženice, kao uostalom i u ovom intervjuu, vidljivo je da tuženica zna detalje o sudskim predmetima koji su raspoređeni u rad suca Ivan Turudića, pa joj je sasvim sigurno, dobro poznato da je tužitelj u kaznenom predmetu poznatom pod pojmom ”Agram”, nepravomoćno oslobođen od kaznene odgovornosti, dalje se obrazlaže u presudi.
Benčić je koristila pojam ‘Pripuzi’, bez navođenja imena
Sud u obrazloženju presude naglašava kako sama tuženica u iskazu navodi da se povodom saslušanja Ivana Turudića odnosno izboru Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske ponovno dotaknula istog aktualnog društvenog i političkog pitanja te samo postavila retoričko pitanje: “Koga bi birali Mamić, Josipa Rimac ili Pripuzi?
Pojasnila je i da je navela “Pripuzi”, ali nije mislila na nikoga posebno, već na članove obitelji Pripuz, a kojoj pripada tužitelj Petar Pripuz i njegov brat Zoran Pripuz i Ante Pripuz, sin tužitelja.
“Dakle pojašnjava da pod pojmom “Pripuzi” nije mislila na nikog specifično, već na obitelj Pripuz koja je u javnosti i u tom trenutku u posljednjih 20 godina često bila predmetom sumnji na određena kaznena djela. Za tuženicu je jedino u trenutku davanja predmetne izjave bilo jedino mjerodavno da se je još tada vodio kazneni postupak protiv Zorana Pripuza, te kazneni postupak u Aferi Agram protiv Petra Pripuza pa stoga nije bilo pravomoćne odluke u tom postupku”, ističe sudac Klarić.
Tužitelj je neporočna osoba, njegova tvrtka uspješno posluje
“Dakle, tužitelj je neosuđivana osoba, i to tuženica, kao političarka koja revno prati kaznene sudbene postupke, ”barata profesionalnim terminima jer je pravnica po zvanju: napomena voditelja intervjua) zna i mora znati, kao i da se na tužitelja (kao i svakog drugog građanina o kojem javno iskazuje) primjenjuje predmnijeva nevinosti, neporočna je osoba“, ističe se.
Dodaje i kako je hrvatskoj javnosti, baš kao i tuženici poznato da je prezime Pripuz sinonim tvrtke u vlasništvu tužitelja, koja već dugi niz godina uspješno posluje i zapošljava veliki broj građana. U predmetnom intervjuu tuženica svojim izjavama da je tužitelj pripadnik mafije, grubo vrijeđa i nanosi štetu njegovoj osobnosti, tj pravu na čast, ugled i dobar glas. Svjesno i namjerno tuženica proglašava tužitelja pripadnikom mafije, dakle osobom koja postupa protivno zakonima Republike Hrvatske.
Zbog zlonamjernih, uvredljivih i neprimjerenih izjava tuženice, Pripuz je osjetio duboku ogorčenost, a doživio ih je kao napad Sandre Benčić na njegovo pravo osobnosti, zaključio je sudac te istaknuo kako je tužitelj je uspješan poslovan čovjek i njegovo ime je usko vezano s njegovim društvom CIOS grupa, koje je vodeće u prikupljanju otpada.
“Budući da je tužitelju njegov poslovni život najvažniji dio njegovog postojanja, posvećen je tom poslu i mukotrpno radi i predaje se u cilju vlastitog napretka, ali i dobrobiti svojih zaposlenika i društva u cjelini, ovakve izjave tuženice posebno povrjeđuju njegovu osobnost, ističe se u presudi.
U odgovoru na tužbu, opunomoćenica Sandre Benčić istaknula je kako se njezina izjava referirala se na uhićenja i istragu koji su neposredno prethodili njenom intervjuu za Index studio, a koja se odnosi na akciju policije i Uskoka, vezanu za kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti, u kojoj je uhićen tužiteljev brat Zoran Pripuz. Ta istraga odnosila se na bespravnu gradnju na Murteru te sumnje u počinjenje kaznenih djela protiv službene dužnosti, od strane Zorana Pripuza. Isticala je i javni interes, jer se u to vrijeme vodila rasprava o Turudićevu imenovanju na funkciju glavnog državnog odvjetnika.
Pripuz prijavljen i novčano kažnjen, a kamp na Murteru trebao bi biti srušen
“Prva sporna informacija, koja glasi: ”…da smo dali mafiji da bira”-nije vremenski niti sadržajno povezana s tužiteljem. Tu izjavu tuženica je iznijela u 8:11 minuti intervjua za Index Studio, nakon čega je daljnjih četiri ili pet minuta govorila o kandidatu za Glavnog državnog odvjetnika i neistinama koje je iznio pred saborskim odborom, u postupku odlučivanja o njegovom imenovanju. Pojam ”Pripuzi” spominje se tek u 12:20 minuti intervjua. S obzirom da nema osnove za zaključak da se ta izjava odnosila na tužitelja, navedena informacija ne može biti predmetom ovog postupka. Druga sporna informacija, predstavlja vrijednosni sud o javnom djelovanju ”Pripuza” (množina), utemeljen na dostatnoj činjeničnoj osnovi”, stajalo je u odgovoru na tužbu, uz napomenu da se točnost činjeničnih tvrdnji može dokazati, ali ”istinitost” vrijednosnih sudova nije podložna dokazivanju. Sudac to nije uvažio.
Komentari