Poduzetnik Danko Končar u petak je nepravomoćno izgubio spor protiv Srpskog narodnog vijeća (SNV), nakladnika tjednika Novosti, kojeg je tužio i tražeći 100.000 kuna odštete zbog povrede prava na osobnost tekstom “Kada naš brod tone” objavljenim lani u travnju.

Tekst u Novostima bio je objavljen nakon što je bivša uprava Uljanika odabrala Danka Končara za strateškog partnera. U njemu se navodila poslovna pozadina poduzetnika Končara te kako je imao poslovne probleme u Finskoj i na Malti, da ne izvršava obaveze u Brodotrogiru, da ima odnose s ruskom državom te da je u “bliskoj i sumnjivoj suradnji s Ivanom Jakovčićem i IDS-om”.

Osim toga, u tekstu novinara Igora Lasića navodi se i da je Končar poznat i po “kriminalnim aktivnostima još iz doba prethodne ovdašnje države u kojoj je zbog krađe društvene imovine u karlovačkoj Jugoturbini odrobijao sedam od dosuđenih mu 12 godina zatvorske kazne”.

Končar je zbog tih navoda tužio SNV, a osim toga, kako ističu u Novostima, paralelno je pokrenuo i kaznene postupke za klevetu protiv Lasića i glavnog urednika Novosti Nikole Bajte.

Kako se navodi u presudi zagrebačkog Općinskog građanskog suda kojom se odbija tužbeni zahtjev Danka Končara, sud ne nalazi da je u ovom slučaju došlo do povrede prava osobnosti kako je istaknuto u tužbi.

“Sama činjenica da je tuženik objavio sporni članak u kojem u jednom dijelu navodi da tužitelj nije ispunio svoje obaveze prema Brodotrogiru i radnicima zaposlenima u škveru, da je poslovao s ruskim partnerima, da je imao problema s pravosuđem u Finskoj i Malti, da je odslužio kaznu zatvora zbog gospodarskog kriminala te da se vratio u RH radi ulaganja u kapitala u pojedine gospodarske grane i da se pri tome u analiziranju stanja u brodogradilištima i općenito brodogradnji iznose i negativne činjenice, po mišljenju ovog suda ne ukazuje da bi tužitelju bilo povrijeđeno pravo osobnosti na ugled, čast, dostojanstvo ili ime kako to tvrdi u ovom sporu”, stoji u presudi sutkinje Ljiljane Matuško Antonić.

Sud je zauzeo stav da je sporni članak objavljen u dobroj vjeri, u skladu s običnim novinarskim standardima, a koji svojim sadržajem pridonosi raspravi od javnog interesa.

“Sam sadržaj članka prema stajalištu ovog suda nije bio klevetnički niti zlonamjeran” zaključuje se u presudi.