Nacional otkriva što je sve prethodilo dramatičnom ročištu na kojem je Vladimir Šeks, glavni neformalni savjetnik predsjednika HDZ-a Andreja Plenkovića, pokušao krivnju za financijske malverzacije s bivšeg šefa stranke Ive Sanadera svaliti na bivšeg glavnog tajnika Ivana Jarnjaka

“Zaprepastilo me to što Vladimir Šeks, za kojeg se smatra da od 1990. upravlja hrvatskim pravosuđem, pred Županijskim sudom u Zagrebu izjavljuje da bih ja praktički trebao zanemariti kazneno djelo i protuzakonite radnje i pred sudom lagati u ime nekakve navodne zahvalnosti Ivi Sanaderu. Pritom treba istaknuti da ja nisam teretio ni HDZ-a niti Sanadera, to je još jedna podvala Vladimira Šeksa koji se očito pomirio sa Sanaderom”, izjavio je to za Nacional Ivan Jarnjak, bivši glavni tajnik HDZ-a kojeg je Vladimir Šeks tijekom ponovljenog suđenja Ivi Sanaderu u slučaju Fimi Media pokušao okarakterizirati kao osobu koja je, da bi spasila sebe od optužnice, svalila krivnju na bivšeg predsjednika stranke Ivu Sanadera. Uz to, Šeks je pokušao jedan od glavnih dokaza u postupku, a to su Jarnjakove bilješke koje je on ustupio DORH-u, prikazati kao nevjerodostojne. Osim što je na sudu rekao da je riječ o osebujnim zapisima, u izjavi za Večernji list doveo je u pitanje autentičnost tih bilješki i datuma njihova nastanka te postavio pitanje je li ih je Jarnjak naknadno napisao kako bi sebe spasio od optužnice…

Više pročitajte u novom broju Nacionala…

REAKCIJA ‘Promašene su tvrdnje o ‘lažnom’ svjedočenju Šeksa u korist Sanadera’

Poštovani,

obraćamo Vam se kao glavnom uredniku tjednika Nacional u svojstvu punomoćnika Ive Sanadera iz Zagreba, Kozarčeva 21, čije punomoći za zastupanje dostavljamo u prilogu, a povodom članka objavljenog u tjedniku Nacional, br. 10406, od 27. 03. 2018. god., na str. 24 – 27, pod naslovom ‘KAKO SE ŠEKS PRVO IZVUKAO sa suđenja, a onda prometnuo u glavnog svjedoka Ive Sanadera’’, autora Orhideje Gaure Hodak.

U naslovu i tekstu članka iznesene su određene neistine o Ivi Sanaderu pa sukladno odredbama čl. 22. st. 1. i 2., čl. 40. i čl. 41. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13) podnosimo

Z A H T J E V  Z A  I S P R A V A K  O B J A V LJ E N E  I N F O R M A C I J E

Navedenim člankom su iznesene neistine kojima se u odnosu na gospodina Sanadera želi prije svega prikazati da je u kaznenom predmetu, koji se protiv njega vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu, svjedok Vladimir Šeks na raspravi neistinito svjedočio i to “u korist obrane optuženika” na osnovu njihovog prethodnog međusobnog dogovora.

Takav stav se potkrepljuje potpuno netočnim i promašenim tvrdnjama na osnovu kojih se uspostavlja neistinita teza o „lažnom“ svjedočenju gospodina Šeksa u korist Ive Sanadera, a zbog navodno ponovno uspostavljenog međusobnog prijateljstva.

U prilog takve teze se iznosi sumnja zbog čega je uopće gospodin Šeks došao pred sud u ulozi svjedoka, te se dovodi u pitanje i nesporna činjenica da ga je za svjedoka predložila i optužena Hrvatska demokratska zajednica. Te sumnje se u članku argumentiraju činjenicom da je branitelj HDZ-a, a nakon što je „obrana ispitivala gospodina Šeksa gotovo puna dva sata“, svjedoku Šeksu postavio tek dva vrlo kratka pitanja.

Notorno je da se pitanja svjedoku postavljaju redoslijedom, pa su tako prvi svjedoka Šeksa ispitali branitelji prvookrivljenika. Naravno da su nakon dvosatnog ispitivanja gospodina Šeksa branitelju VI okr. HDZ bila iscrpljena gotovo sva važna pitanja pa i nije imao više toga za pitati. Isto tako je notorno da se ista pitanja ne mogu ponavljati.

Isto tako je potpuno apsurdan navod, u prilog insinuaciji da je gospodin Sanader dogovarao način iskazivanja sa gospodinom Šeksom, da su se na sudskom hodniku njih dvojica tijekom pauze „došaptavali“, a zatim i sa odvjetnicima otišli na kavu u obližnji kafić. Autorica članka je pri tome propustila navesti da se „došaptavanje“ na sudskom hodniku odvijalo i u neposrednoj blizini zastupnica optužbe. Za razliku od nje, ne vidimo nikakav problem da se sa svjedokom kojeg se inače osobno poznaje ode na kavu u kafić, nota bene prepun posjetitelja, a što bi po autorici članka valjda sve skupa trebalo predstavljati neku konspirativnu zabranjenu djelatnost, i to štoviše na sudskom hodniku odnosno javnom prostoru.

Sve naprijed navedeno ukazuje na to da su potpuno neosnovane i neistinite teze iznesene u članku jer gospodin Sanader, osim što je predložio gospodina Šeksa za svjedoka, nije ni na koji način utjecao na njegov iskaz.

Svjedočenje gospodina Šeksa je bilo istinito, ono se ni po čemu, ni u formalnom niti u sadržajnom smislu u bitnom ne razlikuje od iskazivanja većine svjedoka u postupku. Naime svjedok Šeks nije jedini koji je u navedenom postupku ukazivao na odgovornost gospodina Jarnjaka i doveo u sumnju vjerodostojnost njegove fantomske bilježnice.

Gospodin Jarnjak se inače višekratno pozivao na sadržaj te bilježnice pri svjedočenju na raspravi, u prilog potvrde navodne istinitosti svojeg svjedočkog iskaza, a u stvari preventivne (ili prethodno dogovorene) obrane od kaznene odgovornosti koja ga je u navedenom kaznenom predmetu na neobičan način zaobišla.

Iznošenjem gore citiranih neistinitih tvrdnji, na najgrublji mogući način je povrijeđeno pravo osobnosti Ive Sanadera, odnosno njegovo pravo na dostojanstvo, ugled i čast, a napominjemo i kako nitko iz Vašeg tjednika nije kontaktirao Ivu Sanadera prije objave predmetnog članka.

Temeljem uvodno citiranih zakonskih odredbi zahtijevamo da se ovaj ispravak objavi bez promjena i dopuna u prvom slijedećem broju tjednika Nacional na istom ili istovrijednom mjestu.

S poštovanjem,

Odvjetnica Jadranka Sloković

Odvjetnik Čedo Prodanović

U Zagrebu, 6. travnja 2018. god.