Bivši predsjednik Republike Ivo Josipović, profesor emeritus na katedri za kazneno procesno pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu, komentirao je za nacional.hr sukob nadležnosti Europskoga javnog tužitelja i Državnog odvjetništva u “aferi Beroš”.
NACIONAL.HR: Je li, po Vašem sudu, sukob nadležnosti DORH-a i EPPO-a u “slučaju Beroš” posljedica objektivnih zakonskih nedorečenosti ili DORH-ova interesnog tumačenja zakona?
Problem postoji na dvije razine. Prva je ona zakonska. U nedavnom intervjuu profesorica Zlata Đurđević je detaljno obrazložila zašto je sadašnje zakonsko rješenje, ono po kojemu o sukobu nadležnosti Europskog javnog tužitelja (EPPO) odlučuje Glavni državni odvjetnik RH u postupku koji je predviđen našim Zakonom o provedbi Uredbe Vijeća (EU) 2017/1939 od 12. listopada 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem ureda Europskog javnog tužitelja, nije sukladno ni europskom ni hrvatskom pravu. Nema potrebe ponavljati ispravnu argumentaciju koju ističe profesorica Đurđević. Glavna je zamjerka tome Zakonu što Glavni državni odvjetnik odlučuje o sukobu nadležnosti EPPO i USKOK-a kao da je riječ o dva domaća tijela iz strukture Državnog odvjetništva a ne sukobu nadležnosti dva jasno odvojena tužiteljska korpusa. U tome postupku Glavni državni odvjetnik odlučuje u postupku koji ne omogućava EPPO da iznese svoje stanovište o nadležnosti te nema mogućnosti da iznese sukob nadležnosti pred hrvatski sud, a ni obratiti se Sudu Europske Unije. Smatram da bi u konačnici sud – Vrhovni sud RH, ili Ustavni sud – trebao u kontradiktornom postupku riješiti taj sukob nadležnosti, što po postojećem zakonskom rješenju nije slučaj. Iz Vlade smo u više navrata čuli kako je Sabor gotovo jednoglasno donio Zakon koji propisuje problematični način rješavanja sukoba nadležnosti. Smatram da to nije argument kojim se mogu braniti slabosti Zakona i da bi Vlada trebala inicirati odgovarajući promjene Zakona radi usklađivanja s europskim pravom, ali i našim unutarnjim pravom. Za probleme vezane za zakone ne snosi odgovornost Glavni državni odvjetnik (GDO), USKOK ili DORH. Ali, GDO, koji je, bez sumnje, po postojećem zakonodavstvu ovlašten donijeti odluku o sukobu nadležnosti, naravno, odgovara za interpretaciju Zakona te za utvrđenje činjenica važnih za odluku o nadležnosti. Argumentaciju kako se šteta iz kaznenih djela koja se istražuju odnosi pretežito na naš državni proračun a ne na europska sredstva, ne čini mi se ispravnom. Naime, nadležnost EPPO nije vezana za “pretežitost” štete za europska sredstva i ona postoji neovisno o omjeru u kojemu se šteta odnosi na domaći proračun.
NACIONAL.HR: Smatrate li opravdanim zakonsko rješenje prema kojemu o sukobu nadležnosti DORH-a i EPPO-a odlučuje DORH? Postoji li, po Vama, bolja alternativa?
Da, već sam rekao kako bi svakako trebalo predvidjeti kontradiktornu proceduru odlučivanja te EPPO omogućiti podnošenje žalbe na odluku našeg državnog odvjetnika o nadležnosti. Smatram to minimumom portrebnim da bismo mogli zaključiti kako je postupak odlučivanja o nadležnosti EPPO sukladan hrvatskom i europskom pravu.
NACIONAL.HR: Ima li EPPO zakonskih mogućnosti da ospori odluku Ivana Turudića?
Ne vidim način da to EPPO učini. Ali, mislim da je važno upozoriti na nekoliko važnih pitanja vezanih za nadležnost EPPO. Prvo, bit će zanimljivo hoće li sud tijekom postupka, posebice prilikom odlučivanja o žalbi na presudu razmatrati je li DORH/USKOK ovlašteni tužitelj i da li će zatražiti mišljenje Suda EU. Naime, ako je EPPO odvojeno tijelo od DORH-a, a jest, i ako je njegova nadležnost, ako su ispunjeni uvjeti iz Uredbe, obligatorna, žalbeni bi sud za slučaj pogreške GDO u odluci o sukobu nadležnosti, trebao konstatirati da postoji tzv. apsolutno bitna povreda odredaba Zakona o kaznenom postupku. Na tu povredu žalbeni sud, a i neka druga sudska tijela kod donošenja interlokutornih odluka, pazi po službenoj dužnosti, dakle, i bez inicijative stranaka u postupku ili EPPO koji čak i nije ovlašten sudjelovati u postupku. Za slučaj da postupak nije vođen na inicijativu ovlaštenog tužitelja, ovdje EPPO, žalbeni bi sud takvu presudu morao ukinuti.
Drugo, ako je odluka GDO o sukobu nadležnosti rezultirala time da se ne vodi postupak protiv nekih okrivljenika ili da se ne vodi za neko od djela iz nadležnosti EPPO, EPPO može u takvom slučaju voditi postupak protiv određenih okrivljenika za djela koja nisu obuhvaćena istragom koje vodi USKOK.
I treće, uz cijelu ovu aferu, veže se i izjava našeg tužiteljstva kako će istražiti i voditi postupak protiv onih koji su neovlašteno iznijeli sadržaj obavljenih izvidnih ili dokaznih radnji i time počinili kazneno djelo iz članka 307.a Kaznenog zakona. Na to je predsjednik Republike Milanović “utješio” moguće okrivljenike da će ih pomilovati ako dođe do osude. To je svakako jaka politička izjava kojom predsjednik poručuje kako se ne smije sprječavati javnost da zna istinu o korupciji i drugom kriminalu te da želi spriječiti eventualno zataškavanje korupcije. Međutim, valja upozoriti da do pomilovanja može doći tek nakon pravomoćnosti presude. U međuvremenu vodio bi se kazneni postupak s brojnim ozbiljnim posljedicama po okrivljenika koje se ne mogu sanirati kasnijim pomilovanjem. Prije svega, postoji mogućnost istražnog zatvora te raznih drugih ograničenja prava okrivljenika. Dakle, obećano pomilovanje tek dijelom štiti osobe protiv koji bi se vodio postupak zbog otkrivanja sadržaja izvidne ili dokazne radnje.
NACIONAL.HR: Vaša kolegica s katedre za kazneno procesno pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu, profesorica Zlata Đurđević, izjavila je kako je glavni državni odvjetnik Ivan Turudić u sukobu interesa već i zato što ga je na taj položaj predložila vlada u kojoj je osumnjičeni Vili Beroš ministar. Slažete li se s tom ocjenom?
Smatram, ne radi se ovdje o sukobu interesa u uobičajenom značenju. Da, činjenica je da je gospodin Turudić postao GDO na prijedlog Vlade i da ga ta činjenica možda može dovesti do toga da ima sklonosti prema Vladinim stanovištima. Pravni sustav polazi od pretpostavke neovisnosti i zakonitosti rada DORHA i GDO, neovisno o načinu izbora. Ali, to nije klasični sukob interesa koji bi mogao dovesti do izuzeća gospodina Turudića ili automatskog osporavanja njegove odluke. Naprosto, Zakon propisuje način izbora GDO na prijedlog Vlade i to ne znači da je on time u sukobu interesa. Uostalom, da je tako, onda DORH kojemu je na čelu GDO s direktivnim ovlastima u postupku ne bi mogao voditi nijedan postupak protiv članova Vlade. Inače, kao i kada je riječ o DSV-u i izboru sudaca, smatram da bi i izbor tužitelja trebalo propisati na način da Državnoodvjetničko vijeće u pretežitom dijelu čine neovisni stručnjaci, neovisni i o DORH-u i o politici, a ne suci, odnosno tužitelji. Podsjećam, u tom sam smislu svojevremeno predlagao promjene Ustava i zakona kako bi se, s jedne strane, otklonio utjecaj politike na izbor sudaca ili državnih odvjetnika, a s druge strane, spriječio pravosudni korporativizam sa svim negativnim posljedicama pravosuđa kao države u državi.
PLENKOVIĆ: ‘EPPO postoji u Hrvatskoj zbog volje moje vlade. Da ih nismo htjeli, ne bi bili tu’
NACIONAL.HR: Je li ovaj slučaj narušio ugled DORH-a, s obzirom na to kako je snažan dojam da DORH nastoji suziti i ograničiti istragu koju je pokrenuo EPPO? Dijelite li i Vi taj dojam?
Ankete koje su provedene jasno indiciraju da građani ne vjeruju u ispravnost i nepristranost odlučivanja u ovom slučaju. Za odluke ove vrste, kao i za presude, vrijedi ona tvrdnja kako nije dovoljno da odluka bude zaista zakonita i pravedna, nego da tako mora i izgledati. Inače odlukama građani ne vjeruju. Broj onih koji sumnjaju u ispravnost motiva državnih tijela koje su na ovaj ili onaj način dio ove afere jasno govori da ogromna većina građana smatra da se želi ograničiti EPPO. Nije u pitanju samo DORH. Riječ je i o ugledu Vlade čiji su se članovi javno izjašnjavali o tome kako ne postoji nadležnost EPPO već USKOK-a. Mislim da ta javna izjašnjavanja Vladi nisu trebala i da su samo ojačala dojam u javnosti da postoje neki posebni interesi u tome da predmet ne vodi EPPO nego USKOK. Vlada je trebala šutjeti i pustiti GDO da bez sufliranja donese svoju odluku. Smatram da sve ovo čemu svjedočimo, neće dobro utjecati na ugled Hrvatske u međunarodnoj zajednici.
PUHOVSKI: ‘Čak i da je Turudić u pravu, više mu se ne vjeruje; većina javnosti navija za EPPO’
Komentari