Tužitelj Ivan Petković iz Šibenika konačno je dočekao pravomoćnu presudu za kredit u eurima po kojoj će mu OTP banka ovih dana isplatiti, sa zateznim kamatama, oko 27.000 eura obeštećenja, uz dodatnih 6000 eura sudskih troškova za kredit realiziran u iznosu 107.000 eura, priopćila je u petak Udruga Franak.

Odluku o tome donio je Županijski sud u Puli.

Povrijedili mu pravo na suđenje u razumnom roku

U Udruzi Franak pritom podsjećaju da je ranijom odlukom Ustavnog suda Petković već dobio 2295 eura, i to zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku.

“Izvještavali smo javnost o tom sudskom postupku u kojem je izgledalo da će OTP banka zadržati sve što je neosnovano stekla od svojeg klijenta Petkovića, ali takav scenarij nije se dogodio, prije svega zahvaljujući Ustavnom sudu RH te upornosti samoga tužitelja“, ističu u Udruzi Franak.

‘Županijski sud u Puli tužitelju najprije nije priznao status potrošača’

Podsjećaju da je Općinski sud u Šibeniku Petkoviću najprije dosudio traženo obeštećenje, koje je obuhvatilo ništetnu naknadu za prijevremenu otplatu kredita i razliku kamata uslijed primjene ništetne kamatne stope, nakon čega je Županijski sud u Puli pravomoćno odbio tužbu te naložio Petkoviću plaćanje 3500 eura sudskih troškova. Obrazloženje sudaca u Puli svelo se na to da je tužitelj kao ekonomist morao razumjeti ugovorne odredbe koje onda zbog toga nisu ništetne.

Drugim riječima, tužitelju nije priznao status potrošača, napominju u Udruzi Franak.

“Mi moramo naglasiti da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja odlukom banke jednako ništetne i za potrošače, i za trgovačka društva, pa je već tu pulski sud učinio kardinalnu pogrešku, budući da je bilo potpuno nebitno smatra li se ili ne smatra tužitelja potrošačem. Tužiteljev odvjetnik nakon toga je podnio reviziju, ali nažalost nije postavio konkretno revizijsko pitanje, pa je Vrhovni sud zbog formalnih nedostataka odbacio reviziju koja je vrlo razgovijetno obrazložila razloge za nezakonitu odluku pulskog suda. Nema sumnje da je VSRH bio previše usmjeren formalistički i pritom je zanemario bit prava i pravičnosti, a to je da svaki lopov mora odgovarati i snositi posljedice za svoje kriminalne radnje, pa tako i banke koje moraju vratiti novac nezakonito naplaćen građanima i poduzećima u RH“, ocjenjuju u Udruzi Franak.

Pisao ustavnu tužbu

Nakon toga, Petković se javio Udruzi Franak, koja mu je organizirala pisanje ustavne tužbe. Tužba je na Ustavnom sudu prihvaćena s glavnim obrazloženjem da je odluka Vrhovnog suda bila previše formalistička i da je u biti diskriminirajuća.

Ustavni sud je potom ukinuo tu odluku Vrhovnog suda i vratio je na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je nakon toga u ponovljenom postupku prihvatio tužiteljevu reviziju i ukinuo odluku Županijskog suda u Puli, koji je u ponovljenom postupku novom presudom od 14. listopada 2024. ovaj put potvrdio prvostupanjsku šibensku presudu te je dosudio tužitelju kompletno traženo obeštećenje i sudske troškove.

Stoga OTP banka ovih dana mora uplatiti tužitelju ukupno oko 33.000 eura obeštećenja, zateznih kamata i sudskih troškova. I nema nikakve sumnje da će to OTP banka i uplatiti, jer ako to ne bi učinila bila bi ovršena, objašnjava se u priopćenju Udruge Franak.

‘Postupak je predugo trajao’

“Odlična je vijest da je tužitelj konačno dočekao pravdu i da će ovih dana dobiti svoj novac, ali s druge strane, taj postupak je predugo trajao jer je prvostupanjska presuda bila donesena još 2017., pa je zbog nesnalaženja redovnih sudova tek po intervenciji Ustavnog suda u ponovljenom postupku ipak sve dovedeno u red. Takav način sudovanja ne smije obeshrabriti pojedine tužitelje, pa naglašavamo da su to ipak na neki način bili počeci i da sada suci puno bolje razumiju i artikuliraju ništetnost ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi“, zaključuju u Udruzi Franak koju vodi Goran Aleksić.

RADIO NACIONAL Goran Aleksić: Ne ugrožavamo mi trodiobu vlasti, već banke

Udruga Franak poziva sve fizičke i pravne osobe koje su ugovarale kredite ili leasing prije 2013. da provjere svoje euro i kunske ugovore. Ako su plaćali kamatu veću od početno ugovorene, zacijelo imaju pravo na sudsko obeštećenje jer zastare potraživanja za njih nema, napominju u toj udruzi.