Za smrt 9-godišnje djevojčice primarno je kriv vozač kamiona, koji se nije zaustavio na pješačkom prijelazu te je na konkretnoj lokaciji preporučljivo postaviti uspornike, i pooštriti kazne za nezaustavljanje na pješačkom prijelazu, ali djecu od malena podučavati da zebru prelaze oprezno i normalnim hodom, bez pretrčavanja

Pravo i dužnost svakog sudionika u prometu je štititi se od moguće nesreće, odnosno pogreške drugog vozača pa je od najranije dobi djeci važno govoriti da im pješački prijelaz daje pravo prijelaza ceste i prvenstvo prolaza pred vozilima koja nailaze, ali i da prije toga trebaju provjeriti da to mogu napraviti sigurno te da pješački prijelaz prelaze normalnim hodom i s pogledom prema nadolazećem prometu.

Užasna nesreća u kojoj je u petak u 12:40 u ulici Žitnjak na pješačkom prijelazu neodgovorni vozač kamionom pregazio i usmrtio 9-godišnju učenicu, koja je nakon izlaska iz autobusa pretrčavala pješački prijelaz pokazala je koliko su opasne situacije u kojima se u neoptimalnim prometnim uvjetima sučeljavaju intenzivni osobni, gospodarski i pješački promet. Konkretna prometna situacija je daleko od optimalne, prvenstveno zbog nedovoljno velikih nogostupova, loše preglednosti i velikog intenziteta osobnog i gospodarskog prometa.

Vozač kamiona, koji usto tehnički nije bio ispravan (za to je odgovoran poslodavac) napravi je najmanje tri teška prekršaja, prema Zakonu o sigurnosti cestovnog prometu:

Čl. 51. st. 1 – vozač je dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste… vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta … gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može že predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku

Čl. 134. st. 1 – ako se na prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene obilježenom, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake, koji su već stupili na pješački prijelaz.

Čl. 134. st. 2 – Ako su pješaci, djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz.

Ovo krije i glavnu pouku ovog slučaja. Dok je za članak 51. st.1 kazna 2021. povišena na 1000 na 2000 kn, što smo prethodno zagovarali godinama te je sadašnja kazna od 130 eura primjerena.
Problem je što je kazna za nezaustavljanje pred pješačkim prijelazom (Čl. 134. st. 1), pogotovo ako je dijete već stupilo na pješački prijelaz, a ne samo pristupilo kad počinje zabrana (Čl. 134. st. 2), kazna je samo 60 eura, odnosno 30 pri plaćanju u tri dana.

To je i najveći problem i nelogičnost zakona o sigurnosti cestovnog prometa i prva pouka ove nesreće, jer bi za tako ozbiljan, pogibeljan prekršaj kazna trebala biti znatno veća i povezana s oduzimanjem vozačke dozvole. To bi zasigurno discipliniralo mnoge neodgovorne i neoprezne vozače.

Drugi je zaključak da je u konkretnoj situaciji potreban uspornik, s obje strane pješačkog prijelaza, premda to povećava buku i smanjuje protočnost. To je najmanje loše, odnosno potrebno rješenje u konkretnoj situaciji.

Treći je zaključak kako treba poboljšati edukaciju djece o temeljnoj prometnoj kulturi, od vrtića do škola, kojima treba podučavati djecu da paze prilikom prelaska pješačkog prijelaza. Veliku ulogu imaju roditelji koji u sličnim situacijama trebaju smanjiti rizike kojem se se izlažu djeca i pričekati ih na izlasku iz autobusa.